La BBC ne devrait pas se transformer en agence de relations publiques de Big Pharma

Article très intéressant et bien documenté concernant la transformation de la chaîne publique anglaise, la BBC, en vulgaire agence de relations publiques, plus exactement de propagande de Big Pharma. Afin de le démontrer, rien de plus simple, il suffit de reprendre les déclarations des uns et des autres ces 2 dernières années. Tout n’a été que mensonges, tromperies et propagande, il suffit de lire ce qui a été dit et écrit. Alors que les injections jamais été été testées concernant la transmission du virus, les autorités ont toutes affirmé l’inverse comme vous pouvez le constater dans la vidéo ci-dessous par exemple. Ceci ne les a pas empêché d’affirmer l’inverse aujourd’hui après les déclarations de Madame Small au niveau de la Commission européenne affirmant qu’ils savaient déjà que ça n’empêchait pas la transmission du virus. FAUX ! Les archives démontrent l’inverse comme vous allez le constater ci-dessous à la lecture de cet article traduit de l’anglais.

Big Fact Check et ses nombreux adeptes se sont mis en colère lorsque certains tweeters ont commencé à noter qu’un cadre de Pfizer avait témoigné devant le Parlement européen que Pfizer n’avait jamais testé si son COVID-19 empêchait la transmission – ce qui allait à l’encontre des impressions que beaucoup, y compris le géant pharmaceutique lui-même, avaient données au public.

Rachel Schraer, journaliste principale de la BBC chargée de la santé et de la désinformation, est entrée dans la danse et a commencé à démolir l’affirmation en entrant dans une série de détails étourdissants et minuscules qui contournaient les faits et qui ont fait l’éloge de Pfizer, qui joue depuis longtemps avec les mots pour tromper les gens ordinaires. La question la plus importante que l’on puisse se poser est la suivante : pourquoi la BBC et d’autres sites de vérification des faits montent-ils constamment sur le podium en tant que porte-parole d’une industrie dont l’histoire de mensonges documentés est si longue et en lambeaux ?

Tout d’abord, un peu de contexte : Jusqu’à ce que BP accepte une amende record de 4 milliards de dollars pour la désastreuse marée noire dans le Golfe du Mexique, c’est Pfizer qui avait payé la plus grosse amende pénale de l’histoire de notre planète. Le règlement de Pfizer n’est qu’une partie du décompte recueilli par Public Citizen, qui a indiqué en 2018 que les fabricants de médicaments ont conclu 412 règlements totalisant 38,6 milliards de dollars de sanctions pénales et civiles au cours des 26 années précédentes. Encore une fois, aucune autre industrie ne s’approche de ce chiffre.

Et lorsque les gouvernements ont commencé à faire face à l’éventualité d’une pandémie mondiale, sur qui le monde s’est-il appuyé pour créer les vaccins aux États-Unis – Moncef Slaoui, un cadre de GlaxoSmithKline, que j’ai surpris il y a dix ans en train de dénaturer les recherches scientifiques sur la sécurité d’un médicament contre le diabète qui a causé du tort à des dizaines de milliers de personnes.

Encore une fois, pourquoi les vérificateurs de faits, tels des serviteurs autour d’un roi, se précipitent-ils pour flatter et soutenir ces personnes ? J’ai contacté Rachel Schraer et lui ai posé quelques questions, mais celle à laquelle je voulais vraiment répondre était de savoir pourquoi elle n’avait jamais vérifié les faits de l’industrie biopharmaceutique.

Lorsque j’ai posé cette question à Full Fact le mois dernier, ils n’ont pas pu donner un seul exemple de vérification des faits sur une société biopharmaceutique. Mme Schraer, de la BBC, n’a pas non plus été en mesure de fournir un exemple de vérification des faits qu’elle a effectuée sur l’industrie biopharmaceutique, mais elle m’a dit qu’elle était très intéressée par le fait de demander des comptes aux entreprises et qu’elle s’était penchée sur quelques questions.

Cependant, elle n’a pas tardé à prendre la défense de Pfizer…, je veux dire à vérifier les faits pour défendre Pfizer lorsque les gens ont commencé à s’en prendre à l’entreprise. Malheureusement, la plupart de ses tweets sont aussi unilatéraux que ceux d’un avocat de la défense citant des détails techniques juridiques pour protéger un client au passé douteux.

Dès que Pfizer a commencé à recruter des patients pour son essai clinique, à l’été 2020, le PDG Albert Bourla a commencé à faire passer le message que les gens devaient recevoir le vaccin COVID-19 pour arrêter la transmission. Dans une interview d’août 2020 avec le Washington Post, Bourla a déclaré : « Je veux envoyer un deuxième message à ceux qui hésitent, peut-être, à se faire vacciner. Et ils doivent comprendre que cette décision, malheureusement dans ce cas, n’affecte pas seulement leur santé. Malheureusement, en prenant cette décision, ils deviendront les maillons faibles de la transmission du virus, et ils permettront au virus de [distorsion audio] et ils risqueront la santé de la société plutôt que leur propre santé. C’est aussi quelque chose qu’ils doivent prendre en considération. »

Quelques mois plus tard, Bourla a donné une autre interview dans laquelle il a prévenu que les personnes qui se font vacciner « n’affecteront pas seulement leur vie », mais aussi celle de leur entourage. Dans une émission exclusive du Today Show, M. Bourla a été interrogé sur le manque de confiance des gens envers les vaccins et les fabricants de vaccins.

Les gens ont des problèmes de confiance. Les gens ont des problèmes de confiance avec le gouvernement et, franchement, ils ont des problèmes de confiance avec les entreprises pharmaceutiques. Bourla a répondu : « Je comprends leurs préoccupations, car il y a tellement de confusion pendant cette crise du COVID que personne ne sait qui croire et quoi croire. Leur décision, ils doivent le comprendre, n’affectera pas seulement leur vie. En fin de compte, c’est leur jugement. Mais elle affectera la vie des autres, car s’ils ne se font pas vacciner, ils deviendront le maillon faible qui permettra à ce virus de se répliquer. »

Ce n’est pas tout, bien sûr. Lorsque la FDA a tenu sa réunion de décembre pour autoriser le vaccin de Pfizer, un des membres du comité a mentionné que personne ne savait si le vaccin protégerait les personnes non-vaccinées.

Sans hésiter, Kathrin Jansin, de Pfizer, est intervenue pour persuader les membres du comité que le vaccin pourrait tout simplement prévenir l’infection.

Je rappelle toutefois que nous disposons de données, non pas sur les humains mais sur [notre] étude sur les primates non humains, qui tendent à prouver que le vaccin prévient effectivement l’infection. Nous avons vu qu’il prévient l’infection du poumon et nous avons également constaté que le virus est détecté de manière plus transitoire chez les animaux vaccinés que chez les animaux témoins.

M. Schraer, de la BBC, a également indiqué sur Twitter que ni Pfizer ni les agences sanitaires n’ont affirmé que les vaccins empêchaient la transmission. Nous savons que c’est faux, car Bourla l’a affirmé en août 2020, alors qu’ils ne disposaient d’aucune donnée. Elle a ensuite tweeté cette affirmation.

Si par « prudent », elle entend le directeur du CDC se référant plus tard aux essais cliniques de Pfizer et d’autres sociétés pour dire : « Nos données du CDC aujourd’hui suggèrent que les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus, ne tombent pas malades. Et que ce n’est pas seulement dans les essais cliniques, mais aussi dans les données du monde réel. ». Le CDC a alors commencé à promouvoir le mème que le vaccin COVID-19 allait « arrêter la propagation des germes ».

Tout comme le système national de santé britannique.

Et ceci par la National Foundation for Infectious Diseases qui a affirmé que vous pouviez « arrêter la propagation du COVID-19 » en vous faisant vacciner.

Toutes ces louanges exaltées pour les vaccins ont conduit plus tard à ce titre dans Fortune.

Un autre article ici. Et, oooooooh. Celui-ci est accompagné de sa propre « vérification des faits » !

« Lorsque vous vous faites vacciner, vous ne protégez pas seulement votre propre santé et celle de votre famille, mais vous contribuez également à la santé de la communauté en empêchant la propagation du virus dans toute la communauté », a déclaré Anthony Fauci ce mois de mai lors d’une interview télévisée du dimanche matin.

Lorsque Fauci a dit cela, il n’était pas seulement un dirigeant des National Institutes of Health, mais aussi le conseiller médical du président des États-Unis.

Lorsque vous jouez les avocats de la défense intelligents, comme Schraer, vous allez probablement creuser dans les petits caractères et découvrir que les vaccins ont en fait été testés pour « prévenir la maladie COVID-19 ». Mais ce n’est pas ce qui a été communiqué. En inversant les définitions et en mélangeant les termes, de nombreux médias et Big Fact Check assuraient les relations publiques des sociétés biopharmaceutiques en promouvant l’idée que les vaccins arrêtaient la transmission.

Les médias et les responsables gouvernementaux confondaient régulièrement la différence entre être infecté par le virus SRAS-CoV-2 et être infecté par le COVID-19. Voici un titre de journal.

Et voici une « vérification des faits » par USA Today :

Se faire vacciner réduit le risque de contracter le COVID-19 et de le transmettre à quelqu’un d’autre, a déclaré Emily R. Smith, épidémiologiste et professeur adjoint à la Milkin Institute School of Public Health de l’Université George Washington.

Alors, s’il vous plaît. Epargnez-moi la sémantique médicale.

Faut-il s’étonner que les gens aient pensé que Pfizer faisait passer le message que les vaccins COVID-19 arrêtaient la transmission ?

Sommes-nous censés croire que les cadres de cette énorme multinationale au budget de relations publiques et de marketing hypertrophié étaient naïfs et inconscients de ce message destiné à promouvoir leur produit et à engraisser leur portefeuille ? À tel point que même le directeur du CDC ne savait pas si elle était positive à la « maladie COVID-19 » ou au virus ?

Et n’oublions pas les nombreuses personnes dont les comptes sur les médias sociaux ont été bloqués ou supprimés pour avoir affirmé que les vaccins n’avaient pas arrêté la transmission. L’affirmation même que tous ces vérificateurs de faits protègent maintenant. En voici un exemple.

Malheureusement, Schraer n’était pas le seul » vérificateur de faits » à promouvoir ce genre de sottises trompeuses. Factcheck.org, l’AP et Reuters se sont également lancés dans des comptes rendus très juridiques de ce que Pfizer a dit et fait. Ne pourraient-ils pas consacrer une partie de cette énergie à faire du journalisme ?

Au cas où vous seriez toujours confus, voici Fox New qui s’amuse à attraper des gens disant que le vaccin empêche la transmission.

RÉVÉLATION COMPLÈTE : On m’a injecté le vaccin Pfizer, car c’est ce que l’Espagne m’a proposé comme protection. Cependant, je suis très préoccupé par le fait que de nombreux journalistes et vérificateurs de faits ont reçu une injection de Kool-Aid de Big Pharma, car c’est ainsi qu’ils se comportent.

Paul D. Thacker

The DisInformation Chronicle

26 octobre 2022

Titre de l’article original en anglais : BBC Should Step Aside and Allow the Biopharmaceutical Industry to Do its Own Public Relations

Traduction : Lelibrepenseur.org avec DeepL Translator