L’illusion d’une médecine factuelle, dixit le BMJ

Cet excellent papier écrit par deux universitaires américains revient sur la gigantesque escroquerie de la médecine basée sur les preuves, concept scientifique qui a été totalement corrompu par l’argent fleuve de l’industrie pharmaco-chimique.

L’avènement de la médecine factuelle a été un changement de paradigme destiné à fournir une base scientifique solide à la médecine. La validité de ce nouveau paradigme dépend cependant de données fiables provenant d’essais cliniques, dont la plupart sont menés par l’industrie pharmaceutique et rapportés au nom d’universitaires de haut niveau. La diffusion dans le domaine public de documents auparavant confidentiels de l’industrie pharmaceutique a donné à la communauté médicale un aperçu précieux de la mesure dans laquelle les essais cliniques parrainés par l’industrie sont déformés. 1 2 3 4 Tant que ce problème ne sera pas corrigé, la médecine factuelle restera une illusion.

La philosophie du rationalisme critique, avancée par le philosophe Karl Popper, prônait l’intégrité de la science et son rôle dans une société ouverte et démocratique. Une science d’une réelle intégrité serait une science dans laquelle les praticiens veilleraient à ne pas s’accrocher à des hypothèses chères et prendraient au sérieux les résultats des expériences les plus rigoureuses. 5 Cet idéal est cependant menacé par les entreprises, dans lesquelles les intérêts financiers l’emportent sur le bien commun. La médecine est largement dominée par un petit nombre de très grandes sociétés pharmaceutiques qui se disputent des parts de marché, mais qui sont effectivement unies dans leurs efforts pour étendre ce marché. La stimulation à court terme de la recherche biomédicale due à la privatisation a été célébrée par les champions du marché libre, mais les conséquences involontaires à long terme pour la médecine ont été graves. Le progrès scientifique est contrecarré par la propriété des données et des connaissances, car l’industrie supprime les résultats négatifs des essais, omet de signaler les événements indésirables et ne partage pas les données brutes avec la communauté de la recherche universitaire. Les patients meurent à cause de l’impact négatif des intérêts commerciaux sur le programme de recherche, les universités et les régulateurs.

La responsabilité de l’industrie pharmaceutique envers ses actionnaires signifie que la priorité doit être donnée à leurs structures hiérarchiques de pouvoir, à la fidélité aux produits et à la propagande de relations publiques sur l’intégrité scientifique. Bien que les universités aient toujours été des institutions d’élite susceptibles d’être influencées par les dotations, elles se sont depuis longtemps affirmées comme les gardiennes de la vérité et la conscience morale de la société. Mais face à un financement gouvernemental insuffisant, ils ont adopté une approche de marché néolibérale, recherchant activement un financement pharmaceutique à des conditions commerciales. En conséquence, les départements universitaires deviennent des instruments de l’industrie : grâce au contrôle de l’entreprise sur le programme de recherche et à la rédaction d’articles de revues médicales et à la formation médicale continue, les universitaires deviennent des agents de promotion de produits commerciaux. 6 Lorsque des scandales impliquant un partenariat industrie-université sont exposés dans les médias grand public, la confiance dans les institutions universitaires est affaiblie et la vision d’une société ouverte est trahie.

L’université d’entreprise compromet également le concept de leadership académique. Les doyens qui ont atteint leurs postes de direction en vertu de contributions distinguées à leurs disciplines ont parfois été remplacés par des collecteurs de fonds et des gestionnaires universitaires, qui sont obligés de démontrer leur rentabilité ou de montrer comment ils peuvent attirer des entreprises commanditaires. En médecine, ceux qui réussissent dans le milieu universitaire sont susceptibles d’être des leaders d’opinion clés (KOL dans le langage marketing), dont la carrière peut progresser grâce aux opportunités offertes par l’industrie. Les KOL potentiels sont sélectionnés sur la base d’un éventail complexe d’activités de profilage menées par les entreprises, par exemple, les médecins sont sélectionnés en fonction de leur influence sur les habitudes de prescription des autres médecins. 7 Les KOL sont recherchés par l’industrie pour cette influence et pour le prestige que leur affiliation universitaire apporte à l’image de marque des produits de l’entreprise. En tant que membres bien rémunérés des conseils consultatifs pharmaceutiques et des bureaux de conférenciers, les KOL présentent les résultats des essais de l’industrie lors de conférences médicales et dans le cadre de la formation médicale continue. Au lieu d’agir comme des scientifiques indépendants et désintéressés et d’évaluer de manière critique les performances d’un médicament, ils deviennent ce que les responsables marketing appellent des “champions du produit“.

Ironiquement, les KOL parrainés par l’industrie semblent profiter de nombreux avantages de la liberté académique, soutenus comme ils le sont par leurs universités, l’industrie et les éditeurs de revues pour exprimer leurs opinions, même lorsque ces opinions ne concordent pas avec les preuves réelles. Alors que les universités ne parviennent pas à corriger les fausses représentations de la science à partir de telles collaborations, les critiques de l’industrie sont confrontées au rejet des revues, aux menaces juridiques et à la destruction potentielle de leur carrière. 8 Ce terrain de jeu inégal est exactement ce qui préoccupait Popper lorsqu’il écrivait sur la suppression et le contrôle des moyens de communication scientifique. 9 La préservation des institutions conçues pour promouvoir l’objectivité et l’impartialité scientifiques (c’est-à-dire les laboratoires publics, les périodiques scientifiques indépendants et les congrès) est entièrement à la merci du pouvoir politique et commercial ; l’intérêt acquis l’emportera toujours sur la rationalité de la preuve. 10

Les régulateurs reçoivent des fonds de l’industrie et utilisent des essais financés et réalisés par l’industrie pour approuver des médicaments, sans, dans la plupart des cas, voir les données brutes. Quelle confiance avons-nous dans un système dans lequel les sociétés pharmaceutiques sont autorisées à « marquer leurs propres devoirs » plutôt que de faire tester leurs produits par des experts indépendants dans le cadre d’un système de réglementation public ? Il est peu probable que les gouvernements indifférents et les régulateurs capturés initient les changements nécessaires pour supprimer complètement la recherche de l’industrie et nettoyer les modèles d’édition qui dépendent des revenus de réimpression, de la publicité et des revenus de parrainage.

Nos propositions de réformes comprennent : la libération des régulateurs du financement des compagnies pharmaceutiques ; la taxation imposée aux entreprises pharmaceutiques pour permettre le financement public d’essais indépendants ; et, peut-être le plus important, des données d’essais anonymisées au niveau des patients individuels publiées, ainsi que des protocoles d’étude, sur des sites Web convenablement accessibles afin que des tiers, auto-désignés ou mandatés par des agences de technologie de la santé, puissent évaluer rigoureusement la méthodologie et les résultats des essais. Avec les modifications nécessaires des formulaires de consentement à l’essai, les participants pourraient demander aux investigateurs de rendre les données librement accessibles. La publication ouverte et transparente des données est conforme à notre obligation morale envers les participants aux essais – de vraies personnes qui ont été impliquées dans des traitements à risque et ont le droit de s’attendre à ce que les résultats de leur participation soient utilisés conformément aux principes de rigueur scientifique. Les préoccupations de l’industrie concernant la confidentialité et les droits de propriété intellectuelle ne devraient pas prévaloir.