Les ridicules de Nabe sur Céline par LLC

« L’insulte est de la poésie »

Nabe (Interview sur Céline,

1H, 26 min, 38 sec)

http://www.youtube.com/watch?v=SkxoCcjBba8

Marc-Edouard Nabe est le plus célinien des écrivains, celui qui s’est le plus défini par rapport au génie de Céline, dans la même veine du styliste pamphlétaire. C’est pourquoi l’apologie de Céline par Nabe est tout à fait justifiée, dans une grande partie de cet entretien. Pourtant, entre deux remarques pertinentes sur la vie de Céline, que Nabe connait bien évidemment, on trouve des énormités qui révèlent les limites intellectuelles et les ridicules littéraires de ce grand ami de Taddei.

Le mythe ô combien juvénile du grand écrivain au dessus de tout. Cette exaltation del’artiste, typiquement moderne et individualiste, est conçue par Nabe avec le comble du mercantilisme lorsqu’il suggère (avec insistance d’ailleurs) que la formule «Voyage au bout de…» devienne une marque déposée qui rémunère la veuve de Céline à chaque emploi par un quidam, par un écrit ou même dans la chanson. On tombe des nues devant tant de niaiserie au nom de la glorification béate de l’artiste, dont Nabe fait un inventeur de slogan monnayable. Comment dévaluer un auteur en croyant idiotement en faire l’éloge…
Le biographisme (relire le Contre Sainte Beuve de Proust). Toute œuvre romanesque devrait être biographique (même Henri Guillemin ne tombe pas dans cette mièvrerie de midinette littéraire) : « un grand artiste ne sort pas de sa vie » ? Autrement dit le génie d’un artiste devrait consister en l’enfermement dans les limites de son existence, ce qui est un non-sens. Plus tard, Nabe récidive : lorsque Céline disait qu’écrire c’est « mettre sa peau sur la table », cela signifierait que l’écrivain est celui qui n’écrit que sur ce qu’il a vécu. Contresens ! Céline pense évidemment à son identité profonde, à sa vérité intime, à toute la part de vérité dont une personne humaine est capable. Cette tendance falsificatrice, cette erreur fondamentale de pensée de Nabe est typique : l’écrivain de génie ne serait qu’une mise en scène de l’ego, qu’une expérience d’esthète, qu’une grimace artistique. Opinion qu’il partage d’ailleurs en réalité avec l’ensemble de la critique universitaire qui voit

volontiers dans toute œuvre une posture artificielle de l’artiste, ou dans un texte, une habile forgerie du penseur. C’est précisément en s’extirpant de son expérience subjective et en la confrontant à l’altérité, ou en la plongeant dans l’altérité, qu’un écrivain rend compte de son intellection du monde, y compris son intellection de lui-même. Un autiste, de même qu’un égotiste, ne s’exprime pas, n’explique pas et ne s’explique pas.

Le rejet méprisant des spécialistes (qui pourraient lui démontrer ses erreurs, ses limites, sa naïveté, ses prétentions injustifiées, etc.). Il est plus facile de mépriser les savants que d’aller sur leur terrain pour débattre avec eux. Nabe veut ériger sa pensée à une sorte de souveraineté mégalomane qui surplombe le monde entier et qui s’arroge toutes les prérogatives. À côté de sa pensée, les remarques de spécialistes ne sont que des roupies de sansonnet. C’est tellement

commode, lorsqu’on cherche à mettre en avant son ego et non la pensée authentique d’un autre génie, de se confronter à une étude sérieuse du texte… Nabe jouit avant tout de cette facilité de parler du livre librement sans prendre la peine de le citer, dans une conception fantasmatique et infidèle du texte (Nabe ne parlant finalement que de lui-même, l’auteur traité n’est plus qu’un prétexte à se mettre en avant, à exalter son propre ego d’écrivain mégalomane utilisant Céline comme faire-valoir, tremplin de sa gloire et miroir de son narcissisme) à l’opposé du spécialiste honnête et consciencieux qui ne parle d’un auteur que le livre à la main

La parismatchisation. Autre dérive nabienne, cette prétention à être ami de Lucette (à vérifier et surtout à relativiser, et quand bien même, depuis quand les proches sont-ils les meilleurs garants du sens des textes d’un auteur ?), à opposer au mépris affiché pour les céliniens trop rivés sur les textes. Il faut dire que ce qui est intéressant chez Céline, c’est son œuvre, pas sa vie en elle-même. Se gargariser d’avoir fréquenté un proche de l’écrivain est vraiment une mesquine arrogance

de midinette littéraire, typique de la parismatchisation nabienne. Un homme dont la vie est exemplaire et intéressante s’appelle un héros, et Céline n’en est pas un, c’est un écrivain. L’intérêt pour son existence et la relation entre son existence et son œuvre est donc une erreur sur tous les tableaux.

Une pitoyable tentative de réhabilitation conformiste (de Céline par Nabe). Le comble pour celui qui se présentait comme l’un des écrivains les plus politiquement incorrects il y a encore une dizaine d’année ! Le côté haineux et virulent (antisémite) des pamphlets céliniens ne représenterait que sa part poétique. Nabe confine ainsi l’écrivain au pur styliste. Confinement politiquement correct d’ailleurs. Nabe nous répondrait que de cette manière il va au delà de ceux qui marquent une séparation entre le Céline génie littéraire du Voyage et le Céline antisémite, ce qui serait l’enjeu réel. Mais cela n’a rien à voir, car cette dernière distinction ne tient pas une seule seconde à quiconque est doté d’un minimum de sens commun et a parcouru un minimum diverses œuvres de Céline. Cette distinction en vigueur sur les plateaux télé (génie littéraire pour certaines œuvres / méchant antisémite pour les pamphlets) n’est que l’expression de l’incompétence critique, de la veulerie politique et du conformisme moralisateur imposé par la pensée unique. Ce n’est même plus de l’erreur, c’est de la profonde stupidité. Nabe, lui, n’y tombe certes pas : son orgueil n’est quand même pas l’arrogance ultra-conformiste et quasi dictatoriale d’un BHL. Mais ce confinement

de Nabe au style, ce pur esthétisme littéraire est une manière de priver Céline de la part de vérité humaine qu’il voulait mettre dans ses œuvres et à laquelle chaque écrivain conduit toujours. Confinement au stylisme qui là encore sert l’admirateur égocentrique préférant citer le génie esthétique pour mieux s’en gargariser, que de rendre compte avec honnêteté et profonde réflexion (ce qui réclame plus d’humilité et d’effort) de la pertinence (éthique et épistémologique) de la

pensée de l’auteur.

Les pamphlets de Céline, ensuite, seraient « ovniesques » (comment créer pire néologisme tant au niveau du sens que de la forme ; à défaut, Nabe pouvait dire « insolite », « bizarre », etc. qui convenaient mieux, lorsqu’on parle français et qu’on se prétend écrivain), pas sérieux, pas raisonnés. Nabe a-t-il lu ces textes ? Où en passe-t-il sous silence la virulence authentiquement argumentative ? Un pamphlet est toujours parfaitement sérieux, sous les apparences parfois humoristiques, outrancières, allégoriques. Antisémitisme franchouillard de Céline ? Écrits « de pose », c’est à dire de mise en scène de l’auteur sous un costume artificiel, une posture feinte ?

Toujours cette conception poseuse et artificielle, chez Nabe, de l’auteur, du génie. Céline était un grand orgueilleux et il ne pouvait faire marche arrière, obligé de se plonger dans un antisémitisme qu’il n’avait lancé que par bravade ou maladresse ? Comment tomber dans un processus si perfide de diffamation de la nature même de Céline, l’écrivain comme l’homme ? Il suffit de voir attentivement, par exemple, l’interview par Louis Pauwels, qui le montre se définissant comme un

travailleur du verbe dont la seule prétention est celle de ne pas tomber dans la facilité poétique, de congédier les attentes triviales du public. Non, Céline n’était pas un orgueilleux.

Enfin, comble du scandale, Nabe fantasme un Céline conformiste anti-nazi ayant publié un pamphlet contre l’occupant. Voilà le rêve de Nabe : que Céline eût été un autre Aragon, un autre Jean Moulin littéraire, un autre écrivain adoubé par l’Histoire, justifié par la victoire des Empires américains et russes. Un Céline qui se serait joint à la meute de loups victorieux des nazis pour hurler à l’antifascisme facile, à la glorieuse résistance de 1944 (celle aux drapeaux coulissants). Un Céline pourfendeur de l’occupant raciste. Un Céline Licra-compatible, un Céline à la SOS racisme, un Céline qui aurait pavé la route pour le providentiel et généreux plan Marschall, plutôt que relayer les délires antisémites de Rosenberg. Un Céline rangé quoi !

Céline aurait voulu écrire ce pamphlet sur la libération, non pour dénoncer les opportunistes (ce qui est évident par le titre que rapporte Nabe : « Le drapeau à coulisse », titre effectivement génial), mais pour vilipender les français, par nature « veules, lâches et collabo ». BHL n’aurait pas dit mieux. En fait, le Céline (fantasmatique) de Nabe n’était pas tant antisémite qu’anti-français. Nabe ou la lessiveuse qui lave plus conformiste que conformiste.

La passion et non l’esprit. Nabe tombe dans le défaut rédhibitoire de ceux qui n’aiment les auteurs et la littérature que par passion. Or la passion aveugle et ne tend qu’à exprimer l’ego plus que le vrai. La passion est narcissique et elle n’a que faire de l’honnêteté, de la chose, de la vérité en soi. Elle ne cherche qu’une mise en scène cosmétique et affective du moi. Tel n’est pas le génie célinien. Nabe, lui, ne fait que vomir son ego, dans tout ce qu’il dit et tout ce qu’il écrit. Céline, lui,

criait un verbe de vérité sans jamais se poser en écrivain de plateau télé.

Le Libre Censeur

Vous pouvez commander le(s) livre(s) en cliquant sur l’image correspondante :