Il se passe la même chose en Angleterre ce qui nous fait penser que tout ceci est concerté, c’est un plan global qui a pour objectif d’imposer au monde un nouveau modèle de gouvernance.
Le gouvernement a délibérément attisé la peur du coronavirus tout en se comportant comme un régime autoritaire s’appuyant sur les tactiques de l’État policier, selon l’ancien juge de la Cour suprême Jonathan Sumption .
Dans sa critique la plus énergique à ce jour de la gestion de la pandémie par le gouvernement, l’avocat a condamné la manière dont «l’État britannique a exercé des pouvoirs coercitifs sur ses citoyens à une échelle jamais tentée auparavant».
Lors de la conférence annuelle sur le droit de Cambridge Freshfields, Lord Sumption a déclaré: « La facilité avec laquelle les gens pourraient être terrorisés à renoncer aux libertés fondamentales qui sont fondamentales à notre existence… m’a choqué en mars 2020. »
Il n’est pas le seul ancien juge à déplorer récemment la perte d’un contrôle parlementaire efficace des pouvoirs d’urgence de Covid. Le mois dernier, Lady Hale, ancienne présidente de la Cour suprême, a affirmé que des députés et des pairs avaient renoncé à leur rôle lors de la pandémie de coronavirus.
Dans son discours, M. Sumption a déclaré que les mesures d’urgence constituaient «l’ingérence la plus importante à la liberté personnelle dans l’histoire de notre pays».
Il a déclaré : « Je ne doute pas de la gravité de l’épidémie, mais je crois que l’histoire se penchera sur les mesures prises pour la contenir comme un monument d’hystérie collective et de folie gouvernementale. »
Le gouvernement, a-t-il noté, avait déjà tenté d’éviter le contrôle parlementaire pendant le Brexit en prorogeant le Parlement, une procédure par la suite jugée illégale par la Cour suprême l’année dernière.
« Les gouvernements détiennent le pouvoir en Grande-Bretagne sur la souffrance de la chambre élue de la législature », a soutenu Sumption. « Sans cela, nous ne sommes pas une démocratie. Le gouvernement actuel a une approche différente. Il cherche à tirer sa légitimité directement du peuple, en contournant ses représentants élus.
Sage, le panel d’experts scientifiques du gouvernement, a-t-il déclaré, avait noté cette année : « Les citoyens doivent être traités comme des acteurs rationnels, capables de prendre des décisions pour eux-mêmes et de gérer leurs risques personnels. Cet avertissement, a déclaré Sumption, avait été ignoré. »
Les pouvoirs conférés par la loi sur la santé publique « n’avaient pas pour but d’autoriser des mesures aussi drastiques que celles qui ont été imposées », a ajouté Sumption. La raison pour laquelle la législation a été exploitée, soupçonne-t-il, est que « le degré de contrôle prévu par la loi sur la santé publique est limité ».
Lorsque la loi a été introduite dans les années 1980, a-t-il déclaré, ses pouvoirs étaient principalement axés sur le contrôle du comportement des personnes infectées.
Annonçant le premier lock-out, le secrétaire à la Santé, Matt Hancock, s’était livré à un « bluff », a déclaré Sumption. « Même du point de vue le plus large de la législation, le gouvernement n’avait pas le pouvoir de donner de tels ordres sans adopter de réglementations statutaires. Aucun règlement de ce type n’existait avant 13 heures le 26 mars, trois jours après l’annonce. »
Le comportement du gouvernement, a déclaré Sumption à son auditoire, était caractérisé par « un mépris cavalier pour les limites de leurs pouvoirs légaux ».
Une combinaison de «conseils gouvernementaux et de pressions inspirées par le gouvernement des régulateurs» avait été utilisée pour limiter l’accès aux médecins. Ceci, a déclaré Sumption, avait «eu un impact sérieux sur le diagnostic et le traitement précoce de bien plus de maladies mortelles que Covid-19, notamment le cancer».
La police avait à plusieurs reprises outrepassé ses pouvoirs, a-t-il suggéré. « Quand je me suis aventuré à les critiquer dans une interview à la BBC pour avoir agi au-delà de leurs pouvoirs, j’ai reçu une lettre du commissaire de police du Derbyshire s’opposant à mes remarques au motif que dans une crise, de telles choses étaient nécessaires. Cela impliquait qu’en cas de crise, la police avait le droit de faire ce qu’elle jugeait bon, sans se préoccuper indûment de ses pouvoirs juridiques. C’est ma définition d’un État policier.»
En utilisant la « propagande », a-t-il dit, le gouvernement avait « dans une certaine mesure été en mesure de créer sa propre opinion publique – la peur était délibérément attisée par le gouvernement ».
Et être libertaire, disait-il, était devenu un terme d’abus. « La peur du public a effectivement fait taire l’opposition à la Chambre des communes . L’opposition officielle n’a pas osé défier le gouvernement, sauf pour suggérer qu’il aurait dû être encore plus dur et encore plus rapide.»
Sumption a conclu : « Le public britannique n’a même pas commencé à comprendre la gravité de ce qui arrive à notre pays. Beaucoup, peut-être la plupart, s’en moquent et s’en moquent jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Ils sentent instinctivement que la fin justifie les moyens, la devise de tout gouvernement totalitaire qui n’a jamais existé… Le gouvernement a découvert le pouvoir de la peur publique de le laisser faire son chemin. »
Photo d’illustration : Jonathan Sumption, ancien juge de la Cour suprême britannique, dénonce « l’usage cavalier des pouvoirs coercitifs » et la « perte de liberté ».
Correspondant aux affaires juridiques
27 octobre 2020
