Cet article du New York post reprend le témoignage d’une climatologue qui a vu comment fonctionnait la tentation du consensus climatique du Giec ! La technique est simple et efficace : si vous êtes un alarmiste, si vous produisez des articles qui affirment que le réchauffement climatique s’aggrave à cause de l’activité humaine, vous aurez une quantité infinie d’argent, le système vous assurera une carrière et une renommée internationale avec de gros budgets. Bien entendu, l’inverse est également vrai puisque tous les articles scientifiques qui contrediront la Doxa seront censurés. Donc, il sera beaucoup plus simple, pour les médias, d’affirmer qu’il existe un consensus qu’ils ont eux-mêmes fabriqué et qui en réalité n’existe pas, bien au contraire. Il suffit de quelques clics sur Internet pour tomber sur des sites et des tribunes signés par des centaines de climatologues dans le monde qui affirment exactement l’inverse. Malheureusement pour eux, ces derniers n’ont pas accès aux médias et seront traités, bien entendu, de complotistes, pro Poutine…
Nous apprenons dans cet article du New York Post ci-dessous que Marcia McNutt, la rédactrice en chef d’une des revues scientifiques les plus prestigieuses au monde – Science – a affirmé dans un article en juillet 2015 que le temps du débat est terminé ! Comment est-ce possible ? Toujours la même technique du tourisme scientifique, il y a urgence, on va tous mourir, il faut absolument agir car nous n’avons plus le temps de débattre ni de discuter, c’est ainsi, il est interdit de réfléchir puisqu’ils détiennent la vérité, qu’ils sont là pour nous sauver. Cette phrase folle va rester dans les annales de la science moderne occidentale.
Il faudrait être totalement naïf, décérébré et ignorant des affaires du monde pour tomber dans un piège aussi grossier surtout lorsque l’on connaît le taux, le pourcentage de faux articles, de junk science aujourd’hui dans le monde ! Il s’agit, selon l’ex rédactrice en chef du NEJM, de 50 % des papiers. De plus, laissez faire ces malades mentaux qui piétinent les principes les plus fondamentaux de la science revient à abandonner notre souveraineté en tant qu’êtres humains dans les mains de criminels.
« Le temps du débat est terminé. », dixit Marcia McNutt.
« De 2000 à 2002, elle est présidente de l’Union américaine de géophysique. Elle est membre de l’Académie nationale des sciences depuis 2005. De 2003 à 2009 elle est directrice de l’Institut d’études géologiques des États-Unis. De 2013 à 2016, elle est rédactrice en chef de la revue Science. En 2016, elle est nommée présidente de l’Académie nationale des sciences. En 2017, elle est nommée membre étrangère de la Royal Society. »
On nous dit que le changement climatique est une crise et qu’il existe un « consensus scientifique écrasant ». « C’est un consensus fabriqué », me dit la climatologue Judith Curry.
Elle dit que les scientifiques sont incités à exagérer le risque pour poursuivre « la renommée et la fortune ». Elle le sait parce qu’elle a une fois répandu l’alarme sur le changement climatique. Les médias l’ont adorée lorsqu’elle a publié une étude qui semblait montrer une augmentation spectaculaire de l’intensité des ouragans.
« Nous avons constaté que le pourcentage d’ouragans de catégories 4 et 5 avait doublé », explique Curry. « Cela a été repris par les médias », puis les alarmistes climatiques ont réalisé : « Oh, voici la façon de le faire. Liez les événements météorologiques extrêmes au réchauffement climatique !
« Alors, cette hystérie est de ta faute ! » Je lui dis.
« Pas vraiment », sourit-elle.
« Ils l’auraient compris de toute façon. »
Mais les ouragans « plus intenses » de Curry leur ont donné du carburant.
« J’ai été adopté par les groupes de défense de l’environnement et les alarmistes et j’ai été traité comme une rock star », raconte Curry.
« Volé partout pour rencontrer des politiciens. Curry affirme que les scientifiques sont incités à exagérer les risques pour rechercher « la renommée et la fortune » concernant le changement climatique. Mais ensuite, certains chercheurs ont souligné des lacunes dans ses recherches – des années avec de faibles niveaux d’ouragans. « Comme un bon scientifique, j’ai enquêté », déclare Curry. Elle s’est rendu compte que les critiques avaient raison.
« C’était en partie de mauvaises données. Cela tient en partie à la variabilité naturelle du climat. Curry était la chercheuse inhabituelle qui a examiné les critiques de son travail et a en fait conclu : « Ils avaient raison. »
Puis le scandale du Climategate lui a appris que les autres chercheurs sur le climat n’étaient pas aussi ouverts d’esprit.
Les tentatives agressives de scientifiques alarmistes pour cacher des données suggérant que le changement climatique n’est pas une crise ont été révélées dans des courriels divulgués.
« Des choses laides », dit Curry. Cela a fait comprendre à Curry qu’il existe une « industrie du changement climatique » mise en place pour récompenser l’alarmisme. « Les origines remontent au . . . programme environnemental des Nations Unies », explique Curry. Certains responsables des Nations Unies étaient motivés par « l’anticapitalisme. Ils détestaient les compagnies pétrolières et se sont saisis de la question du changement climatique pour faire avancer leurs politiques.
L’ONU a créé le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.
« Le GIEC n’était pas censé se concentrer sur les avantages du réchauffement. Le mandat du GIEC était de rechercher les changements climatiques dangereux d’origine humaine.
« Ensuite, les agences nationales de financement ont dirigé tous les financements. . . en supposant qu’il y ait des impacts dangereux.
Les chercheurs ont rapidement compris que le moyen d’obtenir un financement était de faire des déclarations alarmistes sur le « changement climatique d’origine humaine ».
C’est ainsi que se produit le « consensus fabriqué ».
Même si un sceptique a obtenu un financement, il est plus difficile de publier parce que les éditeurs de revues sont alarmistes.
« Le rédacteur en chef de la revue Science a écrit cette diatribe politique », explique Curry.
Elle a même dit : « Le temps du débat est terminé. » « Quel genre de message cela donne-t-il ? » ajoute Curry.
Puis elle répond à sa propre question : « Faites la promotion des journaux alarmants ! N’envoyez même pas les autres pour examen. Si vous vouliez progresser dans votre carrière, comme être dans une université prestigieuse et toucher un gros salaire, avoir un grand espace de laboratoire, obtenir beaucoup de subventions, être directeur d’un institut, il y avait clairement une voie à suivre. C’est ce que nous avons maintenant : un énorme complexe d’alarmisme climatique financé par le gouvernement.
Photo d’illustration : La climatologue Judith Curry affirme que le changement climatique est un « consensus fabriqué ».IMDB
9 août 2023
Titre de l’article original en anglais : Scientist admits the ‘overwhelming consensus’ on the climate change crisis is ‘manufactured’
Traduction : Lelibrepenseur.org avec DeepL Translator
