La décision de ce tribunal allemand en Bavière est un nouveau tremblement de terre pour la Doxa covidiste. Effectivement, il y est clairement indiqué que les interdictions lors du confinement étaient totalement disproportionnées et ,de surcroît, basées sur aucune donnée scientifique sérieuse prouvant leur efficacité. Les autorités sanitaires n’avaient absolument aucune possibilité de démontrer l’efficacité du confinement puisque c’est la première fois qu’il a été imposé dans l’histoire de l’humanité. La situation est encore plus grave aujourd’hui puisque nous savons maintenant que les confinements ont été inutiles autrement nous n’en serions pas à la 9e vague, sans oublier les conséquences dramatiques et les dommages collatéraux avec des retards de traitements, l’explosion de la pauvreté, les faillites économiques…
communiqué de presse
N°70/2022 du 22/11/2022
Les restrictions de sortie selon l’ordonnance bavaroise sur les mesures de protection contre les infections dans la version du 31 mars 2020 étaient disproportionnées
Les réglementations de l’ordonnance bavaroise sur les mesures de protection contre les infections du 27 mars 2020 dans la version de l’ordonnance modificative du 31 mars 2020 (BayIfSMV) sur le départ de son propre appartement n’étaient pas compatibles avec le principe de proportionnalité. C’est ce qu’a décidé aujourd’hui le Tribunal administratif fédéral de Leipzig.
Selon l’article 4, paragraphe 2, BayIfSMV*, quitter son propre appartement n’était autorisé que s’il y avait des raisons valables. Les bonnes raisons étaient en particulier les activités énumérées au paragraphe 3, y compris le sport et l’exercice en plein air, mais uniquement seul ou avec des membres de votre propre ménage et sans autre formation de groupe (Section 4 paragraphe 3 n° 7 BayIfSMV). Le tribunal administratif supérieur de Bavière a estimé que l’article 4, sections 2 et 3, BayIfSMV était inefficace en réponse à une demande de contrôle juridictionnel présentée par deux particuliers. Le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours de l’État libre de Bavière.
Pour motiver sa décision, le tribunal administratif bavarois a expliqué que le défendeur avait formulé les raisons valables qui justifiaient de quitter son propre appartement de manière si étroite que la restriction de sortie était finalement disproportionnée. La restriction couvrait également le fait de rester à l’extérieur seul ou exclusivement avec des membres de votre propre ménage. Le fait que cette mesure était nécessaire pour inhiber la transmission du coronavirus et était donc nécessaire au sens de l’article 32 phrase 1 en liaison avec l’article 28 alinéa. La base de la présentation de l’opposant ne peut pas être identifiée.
Cette hypothèse est conforme à la loi fédérale. Une mesure est nécessaire si aucun moyen aussi efficace d’atteindre l’objectif et moins contraignant pour les titulaires de droits fondamentaux n’est disponible. Comme le Tribunal administratif l’a supposé à juste titre, une mesure plus douce pourrait être des restrictions de contact dans les espaces publics et privés, ce qui n’aurait pas interdit de passer du temps à l’extérieur seul ou exclusivement avec des membres de votre propre ménage. Elles auraient moins pesé sur les destinataires que la restriction de sortie contestée. Selon l’interprétation contraignante de la loi de l’État par le tribunal administratif, cela permettait de quitter l’appartement pour faire du sport et de l’exercice, mais pas simplement pour rester à l’air frais, par exemple pour lire un livre sur un banc de parc. A l’évaluation, le défendeur disposait d’un champ d’appréciation réel pour déterminer si la restriction de contact, qui pouvait être considérée comme un moyen moins sévère, était moins efficace pour atteindre l’objectif que la restriction de sortie contestée. Le périmètre concernait la prévision des effets des mesures. Cependant, une telle latitude a des limites. Le résultat du pronostic doit être plausible et donc clairement justifié. Celle-ci est soumise au contrôle judiciaire. Le tribunal administratif a supposé que la soumission du défendeur n’expliquait pas pourquoi un comportement insignifiant en termes de maladie infectieuse, à savoir rester seul ou avec des personnes de son ménage à l’extérieur en dehors de son propre domicile, était soumis à la restriction de sortie. Le fait que le Tribunal administratif ait qualifié un tel séjour d’insignifiant au regard de la maladie contagieuse est une appréciation de faits que la défenderesse n’a pas contestée par un recours procédural ; Indépendamment de cela, il n’y a pas d’objection à leur égard en termes de droit de l’audit. Il en va de même pour l’hypothèse du tribunal administratif selon laquelle il n’est pas évident qu’un nombre pertinent de personnes puisse se former autour de la foule persistante. Il n’a fait aucune exigence excessive sur la présentation. Le fait que quitter l’appartement pour rester à l’air frais – comme quitter l’appartement pour d’autres raisons – peut entraîner des contacts est un fait bien connu qui n’a pas besoin d’être expliqué. Cependant, l’interdiction de sortir pour rester à l’extérieur sans contact avec des personnes extérieures au ménage n’était que nécessaire si, en plus d’une interdiction de tels contacts, elle était apte à contribuer de manière pertinente à la prévention des contacts entre ménages. Il fallait tenir compte du fait que l’objectif du défendeur de réduire au minimum absolument nécessaire les contacts physiques avec des personnes extérieures à son propre ménage (article 4 (1) BayIfSMV) ne pouvait pas être pleinement atteint même avec la restriction de sortie dans sa forme spécifique. Quitter son propre domicile était autorisé s’il y avait de bonnes raisons (§ 4 al. 3 BayIfSMV), et quitter son domicile de cette manière pouvait également entraîner des contacts avec des personnes extérieures à son propre foyer. que l’objectif de l’intimé de réduire au minimum absolument nécessaire les contacts physiques avec des personnes extérieures à son propre foyer (article 4 (1) BayIfSMV) ne pouvait pas être pleinement atteint même avec la restriction de sortie sous sa forme spécifique. Quitter son propre domicile était autorisé s’il y avait de bonnes raisons (§ 4 al. 3 BayIfSMV), et quitter son domicile de cette manière pouvait également entraîner des contacts avec des personnes extérieures à son propre ménage. que l’objectif de l’intimé de réduire au minimum absolument nécessaire les contacts physiques avec des personnes extérieures à son propre foyer (article 4 (1) BayIfSMV) ne pouvait pas être pleinement atteint même avec la restriction de sortie sous sa forme spécifique. Quitter son propre domicile était autorisé s’il y avait de bonnes raisons (§ 4 al. 3 BayIfSMV), et quitter son domicile de cette manière pouvait également entraîner des contacts avec des personnes extérieures à son propre foyer.
L’interdiction toute la journée, et donc aussi pendant la journée, de quitter son propre appartement pour rester à l’extérieur constituait une atteinte grave aux droits fondamentaux des destinataires. Pour la proportionnalité au sens le plus étroit, il aurait dû être démontré de manière plausible dans l’instance factuelle qu’en plus de restreindre les contacts, elle pourrait contribuer de manière significative à la réalisation de l’objectif de réduction des contacts physiques et empêcher ainsi la propagation du COVID-19. Cela aussi manquait ici.
Note de bas de page :
- Extrait du BayIfSMV
§ 4 Restriction provisoire de sortie
(1) Chacun est encouragé à réduire au strict minimum les contacts physiques avec d’autres personnes extérieures à son foyer. Dans la mesure du possible, une distance minimale de 1,5 m entre deux personnes doit être respectée.
(2) Quitter son propre appartement n’est autorisé que s’il existe des raisons valables.
(3) Les motifs valables au sens du paragraphe 2 sont notamment :
1. l’exercice d’activités professionnelles,
2. l’utilisation des services de soins médicaux et vétérinaires, les visites aux membres des professions thérapeutiques, dans la mesure où cela est médicalement nécessaire d’urgence, et les dons de sang,
3. Les circuits d’approvisionnement des objets du quotidien (…) ; L’utilisation d’autres services tels que la visite de coiffeurs ne couvre pas les besoins quotidiens,
4. visiter les partenaires de vie, les personnes âgées, les malades ou les personnes handicapées (en dehors des institutions) et exercer les droits de garde et de contact dans l’espace privé respectif,
5. l’accompagnement des personnes dépendantes et des mineurs
6. l’accompagnement des mourants et des funérailles dans l’entourage familial immédiat,
7. Faire du sport et de l’exercice en plein air, mais uniquement seul ou avec des membres de votre propre ménage et sans autre formation de groupe et
8. Lois sur les soins aux animaux.
(4) La police est tenue de contrôler le respect des restrictions de sortie. En cas de contrôle, les motifs valables doivent être rendus crédibles par la personne concernée.
BVerwG 3 CN 2.21 – Arrêt du 22 novembre 2022
Cour inférieure :
VGH Munich, VGH 20 N 20.767 – Décision du 04 octobre 2021 –
