Article à lire et à partager, il sera prochainement analysé dans les vidéos de Salim.
Résumé
L’émergence du COVID-19 a donné lieu à de nombreuses controverses sur les connaissances et les politiques liées au COVID. Pour contrer la menace que représentent les médecins et les scientifiques qui remettent en question la position officielle des autorités sanitaires gouvernementales et intergouvernementales, certains partisans de cette orthodoxie ont décidé de censurer ceux qui défendent des points de vue divergents. L’objectif de cette étude est d’explorer les expériences et les réponses de médecins et de chercheurs de haut niveau de différents pays qui ont été la cible d’une répression et/ou d’une censure suite à leurs publications et à leurs déclarations concernant le COVID-19 qui remettent en cause les points de vue officiels. Nos conclusions mettent en évidence le rôle central joué par les organisations médiatiques, et en particulier par les sociétés de technologie de l’information, dans la tentative d’étouffer le débat sur la politique et les mesures de COVID-19. Dans le but de faire taire les voix alternatives, il a été largement fait usage non seulement de la censure, mais aussi de tactiques de suppression qui ont porté atteinte à la réputation et à la carrière de médecins et de scientifiques dissidents, quel que soit leur statut académique ou médical et quelle que soit leur stature avant d’exprimer une position contraire. En lieu et place d’une discussion ouverte et équitable, la censure et la suppression de la dissidence scientifique ont des implications délétères et de grande portée pour la médecine, la science et la santé publique.
Introduction
L’émergence du COVID-19 a entraîné une prolifération de différends et de désaccords sur les connaissances et les politiques liées au COVID (Liester 2022), notamment sur l’origine du virus SARS-CoV-2 (van Helden et al. 2021), les mesures restrictives prises par la plupart des gouvernements, telles que l’éloignement social, le confinement, la recherche des contacts et l’obligation de porter un masque (Biana et Joaquin 2020), l’utilisation de certains traitements de la maladie et l’exclusion d’autres (Mucchielli 2020), l’innocuité et l’efficacité des vaccins contre le COVID-19, et la mise en œuvre de ” passes vaccinales ” dans de nombreux pays (Palmer 2021). Harambam (2020) a qualifié ces conflits de “guerres de la vérité de Corona”.
Depuis le début de la pandémie, alors que les gouvernements et les autorités sanitaires ont soutenu que les politiques restrictives de confinement étaient nécessaires pour faire face à la pandémie et prévenir les décès, de nombreux scientifiques et praticiens médicaux ont remis en question l’éthique et la moralité de telles tactiques, y compris des lauréats du prix Nobel et des médecins et universitaires de premier plan (par exemple, AIER 2020 ; Abbasi 2020 ; Bavli et al. 2020 ; Brown 2020 ; Ioannidis 2020a ; Lenzer 2020 ; Levitt 2020). En outre, à partir du début de l’année 2020, un nombre croissant de scientifiques et de médecins ont affirmé que la pandémie, ainsi que les chiffres de morbidité et de mortalité, étaient gonflés et exagérés (Ioannidis 2020 ; Brown 2020) ; que les politiques et les restrictions extrêmes violaient les droits fondamentaux (Biana et Joaquin 2020 ; Stolow et al. 2020) ; et que les gouvernements utilisaient des campagnes de peur fondées sur des hypothèses spéculatives et des modèles prédictifs peu fiables (Brown 2020 ; Dodsworth 2021). Certains universitaires, médecins et juristes ont mis en évidence des biais, des dissimulations et des déformations d’informations vitales concernant les taux de morbidité et de mortalité du COVID-19 qui ont induit en erreur les décideurs et le public (AAPS 2021 ; Abbasi 2020 ; AIER, 2020 ; Fuellmich 2020 ; King 2020).
Il a été affirmé qu’une grande partie de la discussion autour de la pandémie de COVID-19 a été politisée (Bavli et al. 2020), et que la science et les scientifiques sont supprimés en raison d’intérêts politiques et économiques (Bavli et al. 2020 ; King 2020 ; Mucchielli 2020). Ces critiques se sont multipliées, notamment après le lancement de la campagne de vaccination COVID-19. Des critiques ont été formulées concernant la rapidité avec laquelle les vaccins à ARNm ont reçu une autorisation d’utilisation d’urgence de la FDA, même pour les enfants ; la qualité des essais cliniques qui ont conduit à l’autorisation des vaccins (y compris les violations des protocoles de recherche et les preuves de fraude) ; le manque de transparence concernant le processus et les données qui ont conduit à l’autorisation ; l’inflation des estimations d’efficacité ; et la minimisation ou l’ignorance des événements indésirables (Doshi 2020, 2021 ; Fraiman et al. 2022 ; Thacker 2021).et Suppression de l’hétérodoxie de Covid-19 : Tactiques et contre-tactiques
Des critiques ont affirmé que le discours scientifique et politique autour de COVID-19 n’a pas été mené sur un pied d’égalité en raison de la censure et de la suppression des points de vue contraires à ceux soutenus par les autorités médicales et gouvernementales (Cáceres 2022 ; Cadegiani 2022 ; Liester, 2022 ; Mucchielli 2020). Certains gouvernements et entreprises technologiques, tels que Facebook, Google, Twitter et LinkedIn, ont pris des mesures pour censurer les points de vue contraires, arguant que les opinions remettant en cause les politiques gouvernementales constituent une désinformation dangereuse, et que la censure est donc justifiée pour protéger la santé publique (Martin 2021).
La présente étude explore le phénomène de la censure de la dissidence du point de vue de scientifiques et de médecins bien connus qui ont été censurés pour leurs opinions hétérodoxes sur le COVID-19, afin de connaître l’éventail des tactiques qui ont été utilisées pour les censurer et les réduire au silence, ainsi que les contre-tactiques qu’ils ont utilisées pour résister à ces tentatives.
Censure de l’hétérodoxie de COVID-19
Décrire un point de vue ou une position sur le COVID-19 comme hétérodoxe implique l’existence d’une position orthodoxe, qui fait ici référence à la position dominante soutenue par la plupart des grandes agences de santé gouvernementales et intergouvernementales. Liester (2022) fournit une liste comparant ce qu’il appelle les points de vue dominants et les points de vue dissidents concernant COVID-19, qui comprend l’origine du CoV-2 du SRAS (zoonotique ou de laboratoire), les mandats de masquage (empêchera la propagation ou ne l’empêchera pas), le traitement précoce avec des médicaments tels que l’hydroxychloroquine et l’ivermectine (inefficace et dangereux ou efficace et sûr), l’utilité de l’utilisation de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine dans le traitement du SRAS. efficace et sûr), l’utilité des mesures de confinement et autres restrictions (efficace et bénéfique vs. inefficace et nuisible), les vaccins COVID-19 (sûr et efficace vs. non sûr et dangereux), et les mandats et passeports de vaccination COVID-19 (nécessaire et éthique vs. nuisible et non éthique). S’il est vrai qu’aucune de ces positions dominantes n’a été universellement adoptée par tous les gouvernements du monde au même degré ou dans les moindres détails, il est néanmoins possible d’identifier une position dominante ou orthodoxe sur toutes ces questions, pays par pays, avec de fortes similitudes au-delà des frontières nationales.
Il convient de noter que les positions orthodoxes peuvent changer. Par exemple, au milieu du printemps 2020, la discussion sur les origines de laboratoire du SRAS-CoV-2 était interdite sur certains sites de médias sociaux, comme Twitter et Facebook (Jacobs 2021). Plus récemment, la théorie de la fuite en laboratoire a gagné en légitimité, notamment à la suite d’articles parus dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (Harrison et Sachs 2022), Frontiers in Virology (Ambati 2022) et Vanity Fair (Eban 2022) ainsi que d’une déclaration du directeur général de l’OMS, Ghebreyesus, qui a commenté un rapport intermédiaire du Groupe consultatif scientifique sur les origines des nouveaux agents pathogènes, en déclarant que toutes les hypothèses doivent être prises en compte et en critiquant le rapport pour son évaluation inadéquate de l’hypothèse de la fuite en laboratoire (OMS 2022). Un autre exemple concerne la nécessité du port du masque : Des responsables américains tels que le directeur du National Institute of Allergic and Infectious Diseases (NIAID), Anthony Fauci, ont recommandé de ne pas porter de masque universel en mars 2020, avant de changer de position en avril pour recommander le port universel de masques et l’instauration de mandats (Roche 2021).
Alors que les plaintes concernant la censure et la suppression scientifiques ont précédé la pandémie (Elisha et al. 2021, 2022 ; Martin 2015), une nouvelle caractéristique de l’ère COVID est le rôle prépondérant joué par les entreprises de technologie de l’information telles que Facebook et Google (Martin 2021). Un exemple frappant a été le déclassement du site Web de la Déclaration de Great Barrington par Google (Myers 2020). La Déclaration, menée par trois épidémiologistes des universités de Harvard, Stanford et Oxford, a été publiée en octobre 2020 (Kulldorff et al. 2020) et signée par de nombreux scientifiques et médecins de renom, dont le lauréat du prix Nobel Michael Levitt. Il plaidait contre les verrouillages universels pour se concentrer sur la protection des groupes vulnérables. Toutefois, pour réduire l’exposition, Google a modifié son algorithme de recherche (Myers 2020). En février 2021, Facebook a supprimé une page mise en place par un groupe de scientifiques impliqués dans la déclaration (Rankovic 2021). En avril 2021, YouTube a supprimé l’enregistrement d’une audience publique officielle sur la pandémie à laquelle participaient le gouverneur de Floride Ron DeSantis et les auteurs de la déclaration de Great Barrington. L’un d’eux, le professeur Kulldorff, qui est l’un des épidémiologistes et experts en maladies infectieuses les plus cités au monde, a lui-même été censuré par Twitter en mars 2021 (Sarkissian 2021). Bien que son tweet disant que tout le monde n’a pas besoin du vaccin COVID-19 n’ait pas été retiré, il a été averti et les utilisateurs n’ont pas pu aimer ou retweeter le message (Tucker 2021).
Les cas similaires sont nombreux. Par exemple, le site de recherche et de réseautage ResearchGate a supprimé l’article du physicien Denis Rancourt sur les masques (Rancourt 2020), et en 2021, il l’a complètement banni (Jones 2021). En juillet 2021, LinkedIn a suspendu le compte du Dr Robert Malone, un virologue et immunologiste de renommée internationale, une action répétée par Twitter en décembre 2021 (Pandolfo 2021).
Ce ne sont là que quelques-uns des nombreux exemples de censure liés au COVID-19. Au-delà de l’ampleur du phénomène de censure et de la large participation des entreprises technologiques, une autre caractéristique unique de la censure liée à COVID est ses cibles. Bon nombre des médecins et des chercheurs censurés par les plus grandes entreprises technologiques du monde ne sont pas des personnalités marginales. Comme dans les exemples ci-dessus, il s’agit de scientifiques classiques, dont beaucoup sont des experts de premier plan travaillant dans des universités et/ou des hôpitaux prestigieux, et dont certains ont écrit des livres et publié des dizaines, voire des centaines d’articles, et dont les études ont été largement citées. Certains d’entre eux sont rédacteurs de revues scientifiques/médicales et d’autres sont à la tête de services médicaux ou de cliniques.
Cette lourde censure s’est faite avec l’encouragement des gouvernements (Bose 2021 ; O’Neill 2021), qui ont coopéré avec des entreprises technologiques telles que Facebook, Twitter et Google. Par exemple, le 7 mars 2022, le chirurgien général américain Vivek Murthy a demandé aux entreprises technologiques de signaler au gouvernement fédéral les “fausses informations sur la santé” et d’intensifier leurs efforts pour les supprimer (Pavlich 2022). Par la suite, des courriels publiés dans le cadre de procédures judiciaires ont documenté la manière dont les responsables gouvernementaux ont directement coordonné avec des entreprises technologiques comme Twitter et Facebook pour censurer des médecins, des scientifiques et des journalistes (Lungariello et Chamberlain 2022 ; Ramaswamy et Rubenfeld 2022). En décembre 2021, un courriel datant de l’automne 2020 a été publié via une demande de la loi sur la liberté d’information (FOIA). Il révélait un effort en coulisses de Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health (NIH), à son collègue Anthony Fauci, directeur du NIAID, pour discréditer la déclaration de Great Barrington et dénigrer ses auteurs. Dans ce courriel, M. Collins a déclaré à M. Fauci que “cette proposition des trois épidémiologistes marginaux … semble faire l’objet d’une grande attention”, ajoutant qu'”il faut publier un démantèlement rapide et dévastateur de ses prémisses. Je ne vois rien de tel en ligne pour l’instant – est-ce en cours ? (Wall Street Journal 2021).
Les pratiques de censure ont également été utilisées par le ministère israélien de la Santé (IMOH) et les médias contre les médecins et les chercheurs dont les opinions vont à l’encontre de l’orthodoxie institutionnelle. Le Conseil public israélien d’urgence pour la crise du Covid19 en est un exemple. Cette organisation, composée de médecins et de scientifiques de premier plan, a été prise pour cible par l’IMOH et les médias à de nombreuses reprises, y compris des attaques contre des membres individuels de l’organisation (Reisfeld 2021).
La censure, l’effet de retour et l’indignation du public
La censure COVID-19 est, en partie, une exclusion des opinions des experts dissidents ainsi que des citoyens qui remettent en question la position standard. Ce type de censure a été une caractéristique de nombreux autres domaines controversés de la science et de la médecine, comme le sida, les études environnementales, la fluoration et la vaccination (Delborne 2016 ; Elisha et al. 2021, 2022 ; Kuehn 2004 ; Martin 1991, 1999 ; Vernon 2017).
En fait, la censure a une longue histoire et son but est de supprimer la liberté de parole, les publications et d’autres formes d’expression d’idées et de positions indésirables qui peuvent être perçues comme une menace pour les organismes puissants tels que les gouvernements et les entreprises.
La censure d’opinions et de points de vue opposés ou alternatifs peut être préjudiciable au public (Elisha et al. 2022), en particulier dans les situations de crise telles que les épidémies, qui sont caractérisées par de grandes incertitudes, car elle peut conduire à ignorer des points de vue, des informations et des preuves scientifiques importants. En outre, le déni ou la réduction au silence des opinions contraires peut susciter la méfiance du public (Gesser-Edelsburg et Shir-Raz 2016 ; Wynne 2001). Des études ont indiqué que dans des situations de risque, en particulier de risque impliquant une incertitude, le public préfère une transparence totale de l’information, y compris des points de vue différents, et que le fait de la fournir ne soulève pas de réactions négatives en termes de comportement, mais contribue plutôt à réduire les sentiments négatifs et à accroître le respect du public pour l’agence d’évaluation des risques (De Vocht et al. 2014 ; Lofstedt 2006 ; Slovic 1994). Comme l’avertit Wynne (2001), les tentatives de la science institutionnelle d’exagérer son contrôle intellectuel et d’utiliser la connaissance comme justification des engagements politiques, tout en ignorant ses limites, ne font qu’aliéner le public et accroître la méfiance.
En outre, la censure peut être contre-productive, c’est-à-dire se retourner contre elle, car elle peut conduire à accorder une plus grande attention à l’information censurée, susciter de la sympathie pour ceux qui sont censurés et promouvoir la méfiance du public à l’égard des acteurs et des agences engagés dans la censure (Jansen et Martin 2003, 2004, 2015). Ce phénomène est particulièrement évident à l’ère de l’internet. Si les entreprises de technologies de l’information telles que Google et Facebook jouent un rôle de premier plan dans les tentatives des gouvernements et des autorités de censurer les positions dissidentes sur COVID-19 (Martin 2021), il s’agit d’un sérieux défi à relever pour y parvenir complètement. Leur visibilité dans les médias grand public et dans les résultats de recherche sur Internet peut être réduite, mais il existe trop d’options de communication alternatives pour empêcher les dissidents de communiquer leurs positions (Cialdini 2016). Par conséquent, les tentatives de faire taire et de censurer les critiques peuvent parfois se retourner contre eux.
Compte tenu de l’ampleur de la censure signalée pendant l’ère COVID-19, et en particulier du nombre de médecins et de scientifiques accomplis censurés et réduits au silence, ainsi que de l’implication importante des entreprises technologiques, d’une part, et des gouvernements, d’autre part, il est intéressant d’étudier ce phénomène. La présente étude a pour but d’explorer les perceptions subjectives de médecins et de scientifiques reconnus et très compétents qui ont été victimes de censure et/ou de suppression après avoir exprimé des positions non orthodoxes concernant la gestion de la pandémie de COVID-19, et la façon dont ils ont réagi. Par le biais d’entretiens, nous examinons les tactiques de censure utilisées par l’establishment médical et les médias (grand public et sociaux), ainsi que les contre-tactiques employées par leurs cibles.
Méthode
Il s’agit d’une étude qualitative (Aspers 2004), qui vise à identifier les perceptions internes du point de vue de ceux qui ont vécu le phénomène en question.
Participants
Les participants à l’étude sont 13 médecins et scientifiques reconnus (12 hommes et 1 femme), originaires de différents pays du monde (Australie, Canada, République tchèque, Allemagne, Israël, Royaume-Uni et États-Unis). Parmi eux, 11 ont une formation médicale formelle dans divers domaines (par exemple, épidémiologie, radiologie, oncologie, cardiologie, pédiatrie, gynécologie, gestion des urgences) et deux sont des chercheurs scientifiques sans diplôme médical (dans les domaines de la gestion des risques et de la psychologie). Tous les participants sont titulaires d’un diplôme de médecine ou d’un doctorat, et quatre sont titulaires des deux. La plupart d’entre eux sont bien connus dans leur domaine, avec une expérience de recherche avérée qui comprend de nombreuses publications universitaires. Nous avons utilisé une méthode d’échantillonnage volontaire, c’est-à-dire un échantillonnage non probabiliste selon lequel une sélection délibérée est effectuée parmi les personnes susceptibles de nous apprendre quelque chose sur le phénomène étudié (Creswell 2012). Afin de préserver l’anonymat des répondants, les détails qui pourraient conduire à leur identification sont omis.
Outil et procédure de recherche
L’étude est basée sur des entretiens approfondis réalisés à l’aide d’un guide d’entretien semi-structuré. Les questions portaient sur la position des répondants à l’égard de COVID-19, considérée comme controversée, les événements qu’ils ont vécus en raison de leur position, les implications de ces événements sur leur vie professionnelle et personnelle, et leurs réponses à ces événements.
Le recrutement s’est fait de plusieurs manières. Tout d’abord, grâce à une recherche sur Google, nous avons trouvé les coordonnées de médecins et de chercheurs connus pour leurs positions critiques à l’égard des mesures et des politiques de lutte contre la pandémie de COVID-19. Ensuite, nous avons utilisé la méthode de la “boule de neige” pour atteindre d’autres répondants. Le premier contact avec les répondants s’est fait par e-mail, dans lequel nous avons expliqué l’objectif de l’étude et demandé leur consentement pour être interviewés de manière anonyme. Les entretiens ont été menés par Skype, Zoom ou téléphone, et ont duré environ une heure et demie en moyenne. Chaque personne interrogée a été invitée à signer un formulaire de consentement éclairé. Les entretiens ont été enregistrés et transcrits.
L’analyse et le codage des données ont été basés sur l’identification des questions clés qui ont émergé des entretiens, tout en les classant et en les regroupant en catégories significatives. Nous avons assuré la fiabilité et la validité de l’étude en appliquant différentes méthodes. L’analyse des données a été discutée par chacun d’entre nous en tant que groupe de pairs experts, et différentes sources de données ont servi à trianguler les données (par exemple, les documents et la correspondance qui nous ont été fournis par les personnes interrogées). Les citations dans le texte sont fournies à titre d’illustration (Creswell 2012).
Constatations
Les participants à l’étude ont déclaré avoir été soumis à une grande variété de tactiques de censure et de suppression utilisées à leur encontre par l’establishment médical et les médias, en raison de leurs positions critiques et non orthodoxes sur COVID-19. Ils ont également décrit les contre-tactiques qu’ils ont utilisées pour résister. Nous divisons les résultats en deux sections, la première décrivant les tactiques de censure et de suppression et la seconde décrivant les contre-tactiques utilisées par nos participants.
Réduire au silence la dissidence : Tactiques de censure et de suppression
Les tactiques de censure et de suppression décrites par nos répondants comprennent l’exclusion, l’étiquetage désobligeant, les commentaires hostiles et les déclarations menaçantes par les médias, tant grand public que sociaux ; le licenciement par les employeurs des répondants ; les enquêtes officielles ; la révocation des licences médicales ; les poursuites judiciaires ; et la rétractation des articles scientifiques après publication.Exclusion
Les personnes interrogées ont rapporté comment, à un stade très précoce de l’épidémie, alors qu’elles commençaient tout juste à exprimer des critiques ou leur position différente, elles ont été surprises de découvrir que les grands médias, qui les avaient jusqu’alors considérées comme des personnes souhaitables à interviewer, ont cessé de les interviewer et d’accepter leurs articles d’opinion :
Ni X ni Y [deux journaux centraux dans le pays de la personne interrogée] n’ont voulu publier mes articles. Sans véritable explication. Ils ont simplement cessé de recevoir des articles. C’était assez flagrant, ils ont cessé d’accepter des articles exprimant une opinion différente de celle du ministère de la santé (MOH). Le nombre de journalistes à qui l’on peut vraiment parler, qui sont prêts à écouter une autre opinion, à publier, a considérablement diminué, et la plupart des journalistes spécialisés dans la santé sont aujourd’hui très partiaux à l’égard du MDS (#10).
Dénigrement
Les personnes interrogées ont indiqué que l’exclusion n’était que la première étape : peu de temps après, elles ont commencé à faire l’objet de diffamation de la part des médias, et à être dénigrées comme “anti-vaxxers”, “négationnistes du Covid”, “diffuseurs de dis/mésinformation” et/ou “théoriciens de la conspiration” :
Après la publication de ce rapport…, j’étais à la une du Sunday Times… on disait… X [le nom du répondant], professeur à A [l’institution dans laquelle travaille ce répondant] est co-auteur du rapport anti-vax… J’étais maintenant, ouais…, on me disait que j’étais anti-vaccin (#9).
J’ai été vilipendé…. on m’a traité de charlatan…, d’anti-vaxxer et de négationniste du COVID, de théoricien de la conspiration (#13).
Recruter des “tierces parties” pour aider à la discréditation
Selon nos répondants, l’une des principales tactiques utilisées par les médias pour les discréditer consiste à faire appel à des “sources tierces” apparemment indépendantes, telles que d’autres médecins, pour les affaiblir, par exemple en écrivant des articles diffamatoires :J’ai été choqué par ce qui est sorti le lendemain dans le Wall Street Journal… Nous avions donc trois des médecins les plus expérimentés avec des centaines et des centaines de publications et une crédibilité scientifique à notre actif et… un grand média a permis à un jeune médecin de publier un article diffamatoire alors qu’il n’avait aucun statut académique ou antécédent… (#6).
Une autre source “tierce partie” utilisée par les médias, selon nos répondants, était les organisations de “vérification des faits”, une pratique qui est ostensiblement destinée à vérifier les informations publiées pour promouvoir la véracité des reportages. Cependant, certains répondants ont allégué que les groupes de vérification des faits étaient recrutés et gérés par des entreprises ou d’autres parties prenantes afin de les discréditer et d’essayer de discréditer les informations qu’ils présentent :
…les vérificateurs de faits sont une source de désinformation, donc bien qu’ils puissent examiner quelque chose et dire, Dr. X a dit quelque chose, mais… ils font une contre-réclamation. Les contre-affirmations ne sont jamais citées dans les données… elles remontent toutes aux fabricants de vaccins ou aux parties prenantes des vaccins (#6).
vous avez les vérificateurs de faits… Ils ont essayé de discréditer S, mais aussi, parce que j’étais co-auteur, ils s’en sont pris à moi…, et toutes ces sortes de choses et… le discrédit par association… (#4).
Comme on l’a vu dans le deuxième exemple ci-dessus, certains participants ont dit que ces groupes de ” vérification des faits ” étaient utilisés pour discréditer et diffamer non seulement le chercheur ou le médecin qui présentait une opinion ou une information contraire, mais aussi d’autres personnes qui leur étaient associées.
Certains répondants ont déclaré que les médias les ont persécutés au point de noircir leur nom sur leur lieu de travail, ce qui a entraîné leur licenciement, ou qu’ils ont été contraints de démissionner :
J’ai perdu mon emploi…, je travaillais depuis 20 ans à X [nom de l’institution]… Et donc, les médias ont commencé à venir à X… il y a eu un effort concerté pour… ruiner ma réputation, même si, c’est incroyable, ils avaient le taux de mortalité le plus bas du monde en gros, et le médecin qui leur a apporté ça, est vilipendé et calomnié. Donc, je suis parti de mon propre chef… Ma réputation a été calomniée. Je veux dire le niveau de traitement auquel je ne m’attendais pas et l’abus, je dirais (#1).
Censure en ligne
Certains répondants ont déclaré avoir été censurés sur les réseaux de médias sociaux (par exemple, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), et ont dit que certains de leurs messages, tweets, vidéos ou même comptes avaient été supprimés par les réseaux.
Mes vidéos YouTube ont été retirées. Facebook m’a mis en prison, “Facebook Jail”. Et je me suis rendu compte que j’étais dé-platformé partout (#1).
J’ai toujours eu des vidéos, juste mon matériel d’enseignement que je mettais sur YouTube…, mais j’ai aussi commencé à mettre du matériel autour de ça, juste pour parler de certaines recherches… en regardant les données sur l’efficacité des vaccins…. YouTube a commencé à les retirer. Et donc maintenant …, je ne peux pas poster, je ne peux même pas mentionner les vaccins, parce qu’en quelques secondes, dès que j’essaie de télécharger la vidéo, YouTube dit que cette vidéo va à l’encontre de nos directives… (#3).
J’ai été licencié de TikTok… D’un seul coup, j’ai été banni de façon permanente parce que j’ai vraisemblablement commis une violation de la communauté (#2).
J’en suis à mon sixième compte Twitter… le dernier a été fermé soi-disant pour un tweet sur le laboratoire de X [le nom du laboratoire], mais il était à venir. J’ai hérissé trop de plumes (n° 2).
Comme on peut le voir dans les exemples ci-dessus, les répondants ont indiqué que le retrait de leurs documents des réseaux sociaux s’accompagnait d’un avis affirmant qu’ils avaient violé les “règles de la communauté”. Ils ont insisté sur le fait qu’il s’agissait de documents universitaires, étayés scientifiquement :
J’ai appris qu’une vidéo universitaire sur YouTube que j’avais réalisée au sujet de l’article publié dans la revue XXX… avait été retirée par YouTube, et j’ai reçu un avis indiquant qu’elle avait enfreint les conditions de la communauté YouTube… sans jamais avoir reçu de conditions d’utilisation de YouTube qui expliqueraient quels types de conditions s’appliqueraient à une vidéo scientifique de quatre diapositives PowerPoint…(#6).
L’une des personnes interrogées a fait état d’une censure même dans Google Docs, ce qui signifie que même les communications privées sont censurées :
Google Docs a commencé à restreindre et à censurer ma capacité à partager des documents… Ce n’est pas Twitter qui me jette comme il l’a fait. C’est une organisation qui me dit que je ne peux pas envoyer une communication privée à un collègue, à un ami ou à un membre de ma famille… (#1).
Censure et répression par l’establishment médical et universitaire
Certains répondants ont rapporté avoir été victimes de diffamation de la part de leur propre institution, avec l’intention apparente de nuire à leur réputation et à leur carrière. Par exemple …dans [mon pays], nous avons environ 55 000 médecins. Mon nom est apparu sur le site officiel du ministère de la Santé, que je suis la seule personne, un seul médecin qui… distribue de la désinformation… (#12).Il y a eu un effort concerté pour… ruiner ma réputation même si, c’est incroyable, ils [l’hôpital où je travaille] avaient le taux de mortalité le plus bas du monde (#1).
Certains participants ont également déclaré avoir reçu un message clair de la part de l’institution où ils travaillaient, selon lequel ils n’étaient pas autorisés à s’identifier à l’institution lorsqu’ils donnaient une interview ou un témoignage ou qu’ils exprimaient leurs opinions – dans certains cas, il s’agissait d’une condition de renouvellement de leur contrat.
J’ai donné le témoignage de X (un certain traitement), et c’est en quelque sorte devenu viral. Et l’hôpital n’était pas content parce que mon affiliation était apparue… Ils m’ont proposé un nouveau contrat. Ils ont dit …, nous avons de nouvelles conditions pour vous, parce que mon ancien contrat n’était pas restreint. Le nouveau contrat comportait sept ou huit restrictions de mes droits au premier amendement… en gros, je ne pouvais pas parler à la presse, je ne pouvais pas parler en public…, sauf si je disais, ce sont mes opinions et non celles de mon employeur… C’était une conversation relativement courte. J’ai dit que cela n’arriverait jamais, que je ne signerais jamais cette chose, et nous nous sommes dit au revoir (#9).
Dans certains cas, les répondants ont rapporté qu’à la suite d’une position ou d’une critique qu’ils ont exprimée, ils ont été renvoyés de leur institution, ou ont été informés que leur contrat ne serait pas renouvelé.
On m’a dit que mon contrat [à la clinique médicale] n’allait pas être renouvelé… Il y a toute une série de listes de contrôle pour que le contrat ne soit pas renouvelé, il doit y avoir une procédure régulière, et le premier drapeau rouge est qu’il n’y a pas eu de procédure régulière. J’ai demandé spécifiquement s’il y avait eu un vote du conseil d’administration…, et la réponse a été non, et j’ai demandé… pourquoi cette action a été prise, et leur réponse a été “aucune raison”… [Plus tard] j’ai reçu une lettre de l’Université [X] disant que j’ai été dépouillé de ma chaire, sans procédure régulière, sans sénat de la faculté, rien….. Ensuite, j’ai reçu une… lettre de l’université [Y], encore une fois sans procédure régulière, sans sénat de la faculté, sans explication (#6).
De même, les personnes interrogées ont déclaré avoir été sommairement renvoyées ou disqualifiées de postes prestigieux, comme la participation à des comités scientifiques ou de santé de premier plan, ou la rédaction de revues médicales, sans procédure régulière ni transparence :
… la directrice générale du ministère de [X] m’a approchée… et m’a dit que le ministre avait conclu un accord avec le ministère de la Santé, qu’il mettait un représentant au comité du panier [de médicaments sur ordonnance]…, et elle a dit que tous les doigts étaient pointés vers moi…. Puis, après une semaine, elle m’a téléphoné et m’a dit : “Écoutez, votre nom a déjà été transmis au comité du panier de médicaments à la demande du ministre, et il a été disqualifié sans équivoque parce que vous vous opposez aux vaccinations [COVID] chez les enfants”… J’ai été choqué… Jusqu’alors, les réponses que je recevais venaient d’en bas. Voici une réponse du haut de l’échelle (n° 11).
… il y a eu toute une série de mesures prises, encore une fois sans procédure régulière et sans explication… J’ai reçu un avis de [l’association médicale] m’informant que j’étais démis d’un poste au sein d’un comité… J’ai reçu une lettre d’une revue… dont j’étais le rédacteur en chef, qui m’a retiré la rédaction, encore une fois sans procédure régulière, sans appels téléphoniques, sans explication traçable… J’ai reçu une lettre des National Institutes of Health me privant d’un poste au sein d’un comité de longue date, j’ai fait partie du comité pendant plusieurs décennies et on m’en a retiré, encore une fois sans appel téléphonique, sans procédure régulière, sans explication (#6).
Dans un cas, le répondant avait appris que le parallèle de son pays aux Centers for Disease Control (CDC) était intervenu et avait demandé à l’université d'”examiner” son “cas” :
…le président de mon université m’a invité à parler de “corona”. Lors de cette réunion, j’ai été informé… que le [l’autorité sanitaire équivalente au CDC dans le pays des personnes interrogées] avait écrit une lettre au président, lui demandant d’examiner mon cas parce que, selon la lettre ministérielle, je rendais publiques des choses méthodologiquement discutables. Selon le président, l’université n’a jamais reçu de demandes similaires auparavant… (#12).
Vous savez, le communiqué de presse est sorti, je suis un médecin éminent aux États-Unis, donc, en fait, je crois que le système de santé a rédigé un communiqué de presse qui est sorti, qu’ils me poursuivaient, et donc le sujet est venu [pendant l’interview de presse], “donc vous êtes poursuivi, et… quelle est votre réaction ?” (#6).
Enquêtes officielles
Certains médecins ont fait état d’enquêtes officielles lancées à leur encontre, telles que des enquêtes ou des menaces de retrait de leur licence médicale :
…ma licence a fait l’objet d’une enquête… À ce moment-là, j’avais l’impression que la commission médicale était militarisée… Ma licence a fini par faire l’objet d’une enquête… trois fois maintenant, à chaque fois… sans aucune sanction ou réprimande ou quoi que ce soit… Mais cela montre simplement qu’il est très facile de se faire censurer ou annuler (#2).
Suite à un post que j’ai écrit sur les événements indésirables … j’ai reçu une lettre du comité de X [nom du comité]. Ils m’ont prétendument demandé les coordonnées de ces patients (les patients dont l’interviewé a signalé les effets indésirables dans son billet), mais s’il s’agissait d’un véritable souhait de leur part, ce n’est pas ce comité, qui s’occupe en fait de Y [la définition des activités du comité] qui m’aurait demandé les coordonnées, mais un véritable fonctionnaire du ministère de la Santé. Je leur ai répondu par l’intermédiaire de A [mon avocat], une réponse plus juridique et moins médicale. Il s’agit essentiellement d’un comité sans pouvoirs. Je ne pense même pas avoir le droit de leur transmettre les noms des patients. Il peut être donné à une partie pertinente, un médecin de district… Je serai heureux de leur parler (#2).
L’un des répondants rapporte qu’un procès d’un million de dollars a été intenté contre lui :
Et puis ma femme m’appelle et me dit que le système de santé nous poursuit pour plus d’un million de dollars, alors j’ai juste réuni des équipes d’avocats et les a fait se précipiter au tribunal…. Et … l’accusation est que je viole les termes de mon accord de séparation, spécifiquement que le système de santé est impliqué dans mes présentations médiatiques, et je n’ai jamais fait aucune déclaration [de ce genre] (#6).
Un autre répondant fait état d’une perquisition policière effectuée dans sa clinique privée, à son domicile :
Le [conseil médical] s’est présenté à l’improviste un jour sans mandat pour fouiller ma maison, qui était répertoriée dans leurs dossiers comme étant mon bureau, afin de procéder à une inspection du bureau médical, ce qui ne nécessite pas de mandat [dans mon pays]. Je leur ai dit que c’était mon bureau et que je n’y voyais pas de patients et qu’ils n’avaient pas à y entrer (#7).
Retrait d’articles scientifiques
Certains chercheurs et médecins ont raconté comment leurs recherches avaient été rétractées par la revue après leur publication :
Et puis, cinq jours avant la réunion pédiatrique de la FDA sur la vaccination, [la maison d’édition] retire l’article de la National Library of Medicine et dit qu’elle le rétracte. Et l’explication, ils nous disent quelques jours plus tard, c’est qu’ils pensent qu’ils n’ont pas invité l’article pour commencer. Et je peux vous dire, en tant qu’éditeur, que l’article a été clairement accueilli, et qu’il est passé par le processus standard d’examen par les pairs. La seule façon dont ils peuvent légalement retirer un article de la National Library of Medicine est s’il est scientifiquement invalide, et ce n’était pas le cas (n° 6).
Alors je l’ai soumis à X [nom de la revue] … et bien, c’était un rejet de bureau … En fait, au moins pour moi les arguments étaient un peu, disons, de mon point de vue, il n’y avait pas d’arguments solides … Je ne sais pas pourquoi il a été rejeté, et puis je l’ai soumis à plusieurs autres canaux … et puis j’ai arrêté d’essayer de le publier dans la littérature scientifique. Il a été publié en tant que pré-print (#8).
Un autre thème qui est apparu à plusieurs reprises au cours des entretiens est que les recherches critiques à l’égard des politiques et de l’orthodoxie de COVID-19 ont été traitées d’une manière que les personnes interrogées n’avaient jamais rencontrée auparavant dans leur carrière. Ainsi, des articles ont été rejetés par des revues (souvent plusieurs fois) sans examen par les pairs, le processus d’examen et de publication d’une revue a pris plusieurs mois de plus que ce qui est habituel pour la revue, et même des articles ont été rejetés par des serveurs de préimpression comme MedRXiv :
Au début de la pandémie, nous obtenions beaucoup de publications. Cela ne remettait pas du tout en cause le récit orthodoxe… et puis nous avons fait cette analyse sur [X] et quand cela s’est produit, oh mon Dieu, ils ont pété les plombs, nous avons été attaqués. Ce travail n’a jamais été publié. C’est là que la censure – nous avions déjà eu quelques problèmes parce que nous publiions d’autres travaux sur les données de cas, et ils étaient automatiquement rejetés par toutes les revues médicales ou autres. Et c’est à ce moment-là que nos travaux ont commencé à être rejetés par arXiv et medRxiv… le seul endroit où nous pouvions faire publier ces travaux était sur ResearchGate (#4).
Dans un cas, une personne interrogée a déclaré qu’elle se sentait tellement menacée par l’establishment médical qu’elle s’abstenait de mettre son nom sur les articles qu’elle avait cosignés avec d’autres chercheurs, et que ceux dont les noms apparaissent sur les articles essayaient de se cacher ou de rester sous le radar jusqu’à ce que l’article soit publié :
Nous avons un article qui est prêt à être publié dans [une revue importante], et le groupe qui l’a publié se cache depuis un an… Maintenant, je ne peux pas être sur l’article, vous savez (#5).
Contre-réaction : Se défendre
Les personnes interrogées ont indiqué que leur première réaction aux attaques et à la censure a été le choc et la surprise, car pour la première fois de leur vie, elles se sont senties exclues de la communauté scientifique/médicale, attaquées par les médias et parfois par leurs employeurs, et/ou dénigrées comme des “théoriciens du complot” qui mettent en danger la santé publique. Pourtant, malgré la censure, les attaques personnelles et la diffamation, les licenciements, l’atteinte à la réputation et le prix économique, toutes les personnes interrogées ont néanmoins déclaré que rien de tout cela ne les dissuadait et qu’elles avaient décidé de se défendre, en utilisant diverses contre-tactiques.
Premières réactions : Choc et surprise
La plupart des répondants décrivent leur première réaction à la persécution et à la censure qu’ils ont subies comme un choc. Certains ont dit qu’ils se sentaient menacés et, pour la première fois, exclus de la communauté scientifique/médicale :
J’étais sans voix. Cela ne m’arrive pas à moi. Je n’imaginais pas. Toutes ces attaques étaient terriblement menaçantes pour moi… Il m’a fallu un mois pour me remettre de la compréhension que c’est le pays dans lequel nous vivons… J’étais en état de choc… J’étais surpris… Je pense que mon rythme cardiaque était de 200 par minute (#11).
En tant que personne qui a fait partie intégrante du système [de santé] et qui connaît personnellement les détenteurs de rôles – le fossé que je ressens est très profond (#1).
Les personnes interrogées ont déclaré qu’elles avaient le sentiment que les menaces, les licenciements et les attaques dont elles faisaient l’objet étaient en fait une tentative de les faire taire, simplement parce que leurs opinions ne correspondaient pas à celles dictées par les autorités :
…tout a été fait au départ pour supprimer ma voix, parce que j’étais le seul à crier (#1).
Certains répondants ont dit qu’ils avaient l’impression que la censure et les attaques sans précédent qu’ils ont subies étaient particulièrement vicieuses parce que ceux qui les faisaient savaient qu’ils étaient appréciés et influents :
…ils essayaient en fait de me faire taire dans les médias… il semble à première vue que ce procès était essentiellement une tentative de me censurer… Je suis un collaborateur fréquent de Fox News, je viens de témoigner au Sénat américain…, mes conseils sont appréciés dans le monde entier, et je pense que c’était une tentative de clocher… pour me censurer…(#6).
Déterminés à se battre
Nos répondants ont déclaré que la censure et la suppression qu’ils ont subies leur ont donné envie de se battre et de faire entendre leur voix davantage, au nom de la liberté d’expression et de leur souci de la santé publique.
C’est une question intéressante de savoir ce que j’ai l’impression de payer. Parce que je pense qu’il y a des [coûts]. Le fait est que j’ai failli partir. Pourquoi suis-je resté ? Parce que je me suis rendu compte qu’il y avait un prix que je n’étais pas prêt à payer – qu’ils allaient me faire taire. (…) (#11).
Pour moi, la question la plus importante est : pourquoi est-ce que je (continue) à faire cela ? Parce que si je ne vis pas en accord avec mes valeurs et la liberté d’expression, alors je ne vivrai pas. C’est pourquoi je le fais (n° 9).
Certains d’entre eux ont même noté que les attaques contre leur réputation les rendaient encore plus déterminés et désireux d’exposer les informations censurées.
En fait, cela me rend plus déterminé. Je suis un peu comme un pitbull. Donc, nous allons continuer à faire passer le message (n° 2).
Certains répondants ont déclaré qu’ils avaient décidé de prendre des mesures officielles ou juridiques contre les organisations qui les avaient censurés :
Je vais porter plainte pour rupture de contrat, puisque nous avions un contrat de publication et qu’ils l’ont signé et accepté… ils vont être poursuivis pour interférence délictuelle car ils ont effectivement interféré avec l’activité de publication d’informations scientifiques valides…. J’imagine que cela va être très préjudiciable et très médiatisé pour [l’éditeur] (n° 6).
J’ai fait une demande d’accès à la liberté d’information auprès de toutes les entités qui m’ont dépouillé de divers titres et postes afin de commencer à découvrir ce qui stimule tout cela… (#2).
Les contre-réactions des personnes interrogées ont été exprimées de plusieurs manières : le désir de révéler l’acte de censure et les informations censurées, qui, selon elles, sont fondées sur des preuves ; l’utilisation de canaux alternatifs afin de diffuser publiquement leurs positions et leurs points de vue concernant COVID-19 ; la création de réseaux de soutien avec des collègues ; et le développement de systèmes alternatifs d’information médicale et sanitaire. En d’autres termes, ils ont créé une sorte de monde parallèle à l’establishment traditionnel.
Exposer la censure
Certaines personnes interrogées ont souligné qu’elles voulaient dénoncer la loi de censure elle-même. Par exemple :
J’ai pris contact avec quelques personnes puissantes, et elles m’ont orienté vers le Media Resource Centre à Washington, qui est une organisation à but non lucratif pour combattre la censure. Je leur ai raconté ce qui s’était passé. Et ils ont déjà rédigé un article à ce sujet. Cet article est en train d’être publié sur différents sites. J’ai fait une interview sur One American News Network. Je l’ai en quelque sorte fait connaître au monde entier (#1).
Utilisation de canaux alternatifs
Les répondants ont indiqué que lorsqu’ils ont compris qu’ils étaient censurés par les grands médias, ils ont décidé d’utiliser des canaux alternatifs, tels que les plateformes de médias sociaux, pour diffuser leur position et des informations contraires et exprimer leurs opinions en public :
Heureusement, je me suis constitué un petit nombre de followers sur Twitter… 34 000 ou quelque chose comme ça…, alors vous pouvez faire passer le message (#4).
Certaines personnes interrogées ont déclaré que, pour se protéger, elles ont été contraintes d’ouvrir des comptes télégraphiques “secrets” ou des comptes Twitter anonymes. Bien qu’ils expriment leur frustration, ils continuent à le faire afin de diffuser l’information. Par exemple, un participant a fait remarquer qu’il est absurde que les scientifiques doivent tenir des comptes télégrammes secrets afin que le gouvernement ne révoque pas leur licence ou ne porte pas atteinte à leur réputation :
…mes références de cet aspect [sont] vraiment inhabituelles… Un médecin qui travaille et qui a cette combinaison… C’est pourquoi je dois faire attention quand je suis sur Twitter… parce que si vous êtes assez intelligent pour réaliser qu’il n’y a qu’un petit groupe de médecins dans le monde qui ont cette [combinaison]… Je mets un tweet et je le mets aussi sur mon canal secret du télégramme… C’est ridicule ! Nous avons des comptes télégrammes secrets, je veux dire, nous sommes des scientifiques qui gèrent des comptes télégrammes secrets, pour ne pas être pris par le gouvernement. Qu’est-ce qui se passe ? (#5).
Création de réseaux de soutien social
Certaines personnes interrogées ont révélé qu’elles avaient créé des réseaux de soutien composés de collègues scientifiques, de médecins, d’avocats et de politiciens ayant des vues et des opinions similaires. Ces réseaux ont été utilisés non seulement pour échanger des informations, mais aussi pour recevoir le soutien et l’empathie d'”étrangers” comme eux, pour se faire de nouveaux amis et créer une nouvelle communauté :
…c’est vraiment agréable de se faire un réseau entier et croissant d’amis dans la vie, qui connaissent aussi ces vérités. J’ai l’impression de créer une nouvelle communauté avec de nouveaux amis à qui je peux parler, qui comprennent le monde, qui comprennent la corruption et qui peuvent vraiment s’y retrouver dans tout ça. Donc, en même temps que je me suis réveillé avec une toute nouvelle collection de collègues et d’amis, mais beaucoup d’entre nous sont en dehors de la science… (#9).
Et puis quelques collègues se sont joints à nous… Et tout d’un coup, j’avais des poids lourds, des leaders universitaires qui défendaient mon travail (#1).
Développer des systèmes alternatifs d’information médicale et sanitaire
Au-delà de leurs activités de diffusion d’informations et de données, certaines des personnes interrogées ont indiqué qu’elles travaillaient à l’établissement de nouvelles plates-formes et organisations alternatives dédiées au développement et à la fourniture d’informations sur la santé et les traitements médicaux – y compris de nouvelles revues et organisations à but non lucratif, au lieu de celles qui existent déjà et qui, selon elles, ont échoué et déçu. Ils expliquent cela comme un moyen de faire face à la censure et à la suppression qu’ils ont subies en raison de leurs positions opposées, ce qui leur donne un sentiment d’espoir et l’impression de construire “un nouveau monde” :J’ai une nouvelle chose dans la vie. N et moi, nous avons créé l’organisation X…, dont la seule mission est d’essayer de comprendre et d’aider les gens à traiter le COVID. Et je pense que nous avons rendu un vrai service au monde (#9).
…on parle de plus en plus de lancer un journal… Tess Lawrie a créé le Conseil mondial de la santé. On parle de plus en plus de créer un nouveau système de santé. Par exemple, les gens veulent aller dans des hôpitaux où les médecins peuvent être des médecins et pas l’autre rôle de toutes ces réglementations et agences corrompues, alors vous savez, il y a peut-être un nouveau monde qui va se former…(#4).
Discussion
L’objectif de cette étude était d’explorer les perceptions subjectives de médecins et de scientifiques accomplis et reconnus qui ont fait l’expérience de la censure et de la suppression après avoir exprimé des opinions hétérodoxes liées au COVID, afin d’examiner les tactiques utilisées par l’establishment médical et les médias et les contre-tactiques employées par leurs cibles.
Les personnes interrogées dans notre étude ont fait état d’une grande variété de tactiques de censure et de suppression utilisées à leur encontre par les médias (y compris les médias grand public et les entreprises de médias sociaux telles que Google, Facebook, Twitter, Instagram, LinkedIn et TikTok) et l’establishment médical. Les tactiques utilisées par les médias comprennent des commentaires et des étiquettes désobligeants, souvent en utilisant des sources “tierces” ostensiblement indépendantes, telles que des “vérificateurs de faits” anonymes ou d’autres médecins, et une censure en ligne impliquant la suppression de leurs contenus et comptes sur les médias sociaux et sur Internet, dans certains cas à plusieurs reprises après l’ouverture de nouveaux comptes. Certaines personnes interrogées ont indiqué que les médias les avaient persécutées au point de noircir leur nom sur leur lieu de travail.
Les tactiques utilisées par l’établissement médical comprennent également la diffamation et l’intimidation, la rétractation d’articles scientifiques après leur publication, le licenciement ou des changements défavorables dans les contrats de travail, des actions agressives visant à saboter d’autres rôles importants de l’individu, comme la participation à des comités importants ou la fonction de rédacteur en chef de revues scientifiques. Certains répondants ont fait état d’un sabotage ciblé de leur carrière et d’une atteinte à la réputation qu’ils avaient bâtie au fil des ans, tout en les privant systématiquement de tous les postes qu’ils occupaient. Certains ont rapporté avoir fait l’objet de procédures formelles abusives, telles que des enquêtes et des tentatives de révocation de leur licence médicale, et dans un cas, ils ont même été poursuivis en justice pour une importante somme d’argent.
En ce qui concerne les réactions des personnes interrogées à ces tactiques de censure, contrairement à ce qui a été constaté dans des études antérieures, dans lesquelles, par crainte d’être qualifiés d'”anti-science” ou d'”anti-vaxx”, certains médecins et scientifiques ont déclaré s’abstenir d’exprimer leur position critique sur des questions controversées comme les vaccins (par exemple, Elisha et al. 2022 ; Kempner 2008 ; Martin 2015), les scientifiques et les médecins de notre étude ne se sont pas autocensurés, malgré le lourd tribut que beaucoup d’entre eux ont payé sur le plan professionnel et financier. Selon les personnes interrogées, après le choc initial, elles ont décidé de riposter en utilisant une série de méthodes, allant de la formulation des actions prises à leur encontre comme de la censure et de la tentative d’exposer les informations censurées et l’acte de censure lui-même, à la mobilisation de soutien et à la construction de réseaux de soutien d’amis, de collègues et de followers, qui, selon elles, ne cessent de croître. En outre, les personnes interrogées ont annoncé qu’elles étaient en train de développer des systèmes de santé alternatifs ainsi que des canaux alternatifs qui permettraient la libre diffusion des informations et des positions professionnelles. La méthode d’échantillonnage n’était pas susceptible de capter les médecins et les scientifiques qui gardent un profil bas ou qui se taisent rapidement au premier signe de danger, ce qui peut expliquer en partie pourquoi toutes les personnes interrogées ont résisté aux attaques. Elle ne permet pas non plus de repérer les médecins et les scientifiques qui ne sont pas d’accord avec certains aspects de l’orthodoxie officielle, mais qui ont trop peur de s’exprimer.
Malgré le pouvoir détenu par les gouvernements et les entreprises, la capacité de censure est limitée, en particulier à l’ère numérique, car même si les “gardiens” traditionnels – journalistes des médias populaires et rédacteurs en chef des revues scientifiques – censurent les opinions et les informations contraires, les opposants pourront toujours les diffuser par le biais de médias alternatifs. Comme l’ont montré Jansen et Martin (2003, 2004, 2015), la dénonciation de la censure peut parfois susciter l’indignation du public, et les puissants intérêts qui s’y livrent tentent souvent d’empêcher ou de réduire cette indignation par diverses méthodes, principalement en diffamant et en délégitimant les cibles de la censure.
En effet, les tactiques de censure rapportées par nos répondants sont cohérentes avec celles identifiées dans le cadre de Jansen et Martin (2015) sur la dynamique de la censure, notamment :
1.
Dissimulation – Nos résultats montrent que cette tactique était très importante, ce qui n’est pas surprenant puisque, comme l’ont noté Jansen et Martin, si les gens ne sont pas conscients de la censure, ils ne s’en inquiètent pas. Les tactiques de dissimulation comprenaient diverses méthodes. Par exemple, l’utilisation de sources tierces telles que d’autres médecins ou des “vérificateurs de faits” pour discréditer les scientifiques et les médecins dissidents. Comme ces sources sont présentées comme indépendantes, elles contribuent à masquer les véritables sources de la censure.2.
Dévalorisation – Cette tactique a été décrite par les personnes interrogées dans le cadre de notre étude et comprend divers aspects, tels que la publication d’affirmations fausses et désobligeantes à leur sujet, leur licenciement de leur travail dans des universités ou des institutions médicales, et la suppression de divers postes de direction – toutes ces actions étant considérées par nos personnes interrogées comme destinées à saper leur crédibilité et leur légitimité. La tactique de dévalorisation, également connue sous le nom de “campagne négative” ou “campagne de dénigrement”, est souvent utilisée par les entreprises, et son objectif est de nuire à la réputation d’un individu ou d’un groupe (Griffin 2012 ; Lau et Rovner 2009). Les campagnes de dénigrement permettent de détourner l’attention du public du contenu du message des cibles et de détourner la discussion des critiques ou des allégations soulevées pour plutôt concentrer l’attention sur ceux qui soulèvent ces allégations.3.
Réinterprétation – Cette tactique consiste à présenter la censure comme un moyen de “protéger le public” contre les médecins et les scientifiques dissidents, en les dépeignant comme des “diffuseurs de fausses informations” mettant en danger la santé publique en temps de crise. Ce cadrage fait écho aux tentatives des décideurs politiques dans d’autres domaines de justifier la censure en faisant valoir que des informations contradictoires pourraient semer la confusion dans l’esprit du public et provoquer la panique (Clarke 2002 ; Frewer et al. 2003 ; Sandman 2007 ; Gesser-Edelsburg et Shir-Raz 2016).4.
Canaux officiels – Comme l’ont décrit nos répondants, les mesures de censure prises à leur encontre ne constituaient qu’une partie d’un éventail plus large d’actions de réduction au silence et de répression, qui comprenaient également des procédures officielles, telles que des enquêtes ou le retrait de leur licence médicale, des poursuites judiciaires ou l’ordre d’une perquisition policière à leur domicile.5.
Intimidation – Les personnes interrogées ont interprété toutes les tactiques susmentionnées comme étant destinées à les intimider et à les dissuader de continuer à publier leurs opinions et leurs critiques, ainsi qu’à les singulariser d’une manière qui invite implicitement au harcèlement par d’autres et qui sert d’exemple aux autres médecins et scientifiques. Certains de nos répondants ont indiqué avoir été intimidés au point de devoir utiliser un nom d’emprunt pour continuer à opérer sur les médias sociaux et/ou éviter de mettre leur nom sur les articles dont ils sont les co-auteurs.Nos résultats concernant la façon dont les participants à l’étude ont réagi aux tactiques de censure sont également cohérents avec les contre-tactiques décrites par Jansen et Martin (2015).
1.
Exposition – Les personnes interrogées ont cherché à exposer à la fois les informations censurées et la censure elle-même, par exemple en tirant la sonnette d’alarme sur les attaques dont elles font l’objet via leurs comptes de médias sociaux ou d’autres plateformes. Ils ont fait remarquer que même si leurs comptes ont été supprimés à plusieurs reprises, ils en ont ouvert de nouveaux ou sont passés à d’autres canaux ou plateformes. En outre, ils ont insisté pour continuer à essayer de publier des articles dans la littérature scientifique, quels que soient les rejets et les rétractations, et même si la publication impliquait de travailler sur des études sans obtenir le crédit de la publication.2.
Validation – Nos répondants ont insisté à plusieurs reprises sur leur utilisation d’informations fondées sur des preuves et de données fiables, ainsi que sur leurs références, s’associant ainsi à la science. Ils se présentent comme des guerriers dont la mission est de lutter contre la désinformation et la censure de l’establishment médical et de santé publique.3.
Interprétation – Nos répondants considèrent les efforts des médias et de l’establishment comme de la censure et font référence à leurs propres efforts comme des tentatives de présenter des informations valables aux lecteurs intéressés.4.
Réorientation – Suite aux attaques personnelles et professionnelles qu’ils ont subies, certains de nos répondants ont coordonné une réponse publique, cherchant à mobiliser leurs partisans, se tournant vers leurs collègues scientifiques et médecins, et créant des alliances et des réseaux de coopération.5.
Résistance – Malgré le choc initial, toutes les personnes interrogées ont déclaré avoir décidé de ne pas succomber, mais plutôt de résister et de se battre.Nos résultats font écho aux arguments avancés dans des études antérieures sur la suppression de la dissidence dans des domaines controversés, tels que la vaccination (Elisha et al. 2021, 2022 ; Cernic 2018 ; DeLong 2012 ; Gatto et al. 2013 ; Martin 2015 ; Vernon 2017), le sida, les études environnementales et la fluoration (par exemple, Delborne 2016 ; Kuehn 2004 ; Martin 1981, 1991, 1999). À l’instar de ces études, les résultats de notre recherche indiquent une implication significative des médias et de l’establishment médical dans la censure et la suppression des dissidents.
Pourtant, il existe trois différences principales. Premièrement, lorsqu’il s’agit de connaissances liées au COVID, les tactiques de censure utilisées contre les dissidents sont extrêmes et sans précédent dans leur intensité et leur étendue, les revues scientifiques et les institutions universitaires et médicales prenant une part active et impliquée dans la censure des voix critiques. En fait, comme l’indique l’un de nos répondants, même les serveurs de préimpression et les sites de réseaux sociaux universitaires censurent les articles scientifiques qui ne s’alignent pas sur le discours dominant, et cela semble être une tendance croissante. Un exemple récent est un rapport d’étude de Verkerk et al. (2022), qui a analysé une enquête sur plus de 300 000 personnes dans 175 pays qui avaient choisi de ne pas recevoir les vaccins COVID-19, qui a été retiré de ResearchGate.net après 9 jours, citant une violation de leurs termes et conditions (Conseil mondial de la santé 2022). En outre, ce que nos répondants décrivent va bien au-delà de la censure, et comprend un large éventail de méthodes de suppression visant à détruire leur réputation et leur carrière, uniquement parce qu’ils ont osé adopter une position différente de celle dictée par l’establishment médical.
Deuxièmement, alors que les études précédentes ont également fait état de cas isolés où des chercheurs et des médecins aux CV irréprochables et même au statut d’universitaire ou de médecin de haut rang ont été censurés s’ils osaient exprimer des opinions dissidentes, la présente étude montre que dans le cas du COVID, la censure de médecins et de chercheurs de cette stature est devenue un phénomène régulier. Les participants à notre étude, ainsi que ceux mentionnés dans l’introduction et beaucoup d’autres non inclus dans notre échantillon, ne sont pas des scientifiques marginaux. La plupart d’entre eux sont des figures de proue : des chercheurs et des médecins qui, avant l’ère COVID-19, avaient un statut respectable, avec de nombreuses publications dans la littérature scientifique, certains d’entre eux ayant des livres et des centaines de publications, certains dirigeant des départements universitaires ou médicaux, certains étant rédacteurs en chef de revues médicales, et certains ayant remporté des prix importants. Néanmoins, comme le montrent nos résultats, ils n’ont pas été protégés de la censure, ni de la campagne de suppression et de diffamation lancée contre eux. Ce fait indique que le message est que personne n’est à l’abri de la censure et qu’aucun statut universitaire ou médical, aussi élevé soit-il, ne constitue un bouclier garanti contre elle.
La troisième différence importante relevée dans notre étude est le rôle significatif joué par les organisations médiatiques pendant la pandémie de COVID, et en particulier par les sociétés d’information technologique, dans la censure des positions contraires. D’un point de vue pratique, ceux qui détiennent le pouvoir ont une plus grande capacité et de plus grandes possibilités de contrôler la connaissance et la diffusion de l’information, et par là, de fixer et de contrôler l’agenda. Bien que nos résultats ne montrent pas la direction de la relation entre ces détenteurs d’intérêts, ils peuvent indiquer des collaborations entre l’establishment médical et ces sociétés. Des documents récemment publiés dans le cadre d’affaires judiciaires indiquent qu’au moins une partie de cette censure est orchestrée par des représentants du gouvernement (Lungariello et Chamberlain2022 ; Ramaswamy et Rubenfeld 2022). Nos résultats pointent aussi indirectement vers d’autres parties prenantes impliquées dans le phénomène de censure évident dans la crise actuelle, notamment les entreprises pharmaceutiques. Bien que notre étude se soit penchée sur les perceptions subjectives des personnes visées par la censure plutôt que sur l’implication des parties prenantes et d’autres parties intéressées, les rapports de nos répondants font écho aux conclusions d’autres études, menées avant l’ère COVID-19 (Ravelli 2015) et plus récemment (Mucchielli 2020), qui indiquent l’implication importante des sociétés pharmaceutiques et informatiques dans la réduction au silence des informations et des études qui peuvent leur être défavorables. Étant donné le rôle central de ces entreprises aux côtés des décideurs des autorités sanitaires et des gouvernements dans le monde, il est très préoccupant que des intérêts substantiels, notamment financiers et politiques, ainsi que des intérêts liés à la réputation et à la carrière, puissent se cacher derrière les efforts de suppression. L’intérêt des sociétés pharmaceutiques à contrôler le discours sur le COVID-19 est évident. Par exemple, comme l’ont indiqué certains de nos participants, l’une des principales controverses non résolues concernant COVID-19 est liée au traitement précoce avec des médicaments réadaptés, et il a été affirmé que des mesures très inhabituelles ont été prises pour empêcher les médecins de les utiliser (Déclaration des médecins 2021). Comme le note Cáceres (2022), cette prétendue fin injustifiée de ce débat initial peut avoir eu d’énormes conséquences économiques (ex : feu vert pour les vaccins et les nouveaux médicaments sous autorisation d’utilisation en urgence), financières (ex : gains énormes pour les plus grandes entreprises) et politiques (ex : restrictions mondiales des libertés individuelles).
Les sociétés d’information technologique ont également tout intérêt à contrôler le discours concernant la pandémie de COVID-19. Par exemple, en juin 2021, il a été révélé que Google, qui a été accusé de faire taire la théorie de la fuite du virus SRAS-CoV-2 de l’Institut de virologie de Wuhan, a financé des recherches sur le virus menées par un scientifique lié à Wuhan, Peter Daszak, par le biais de sa branche caritative, Google.org, pendant plus de dix ans. Google a également investi un million de dollars dans une entreprise qui fait appel à des épidémiologistes et à des analyses de données massives pour prévoir et suivre les épidémies. Le British Medical Journal a révélé que le processus de “vérification des faits” de Facebook et YouTube repose sur des partenariats avec des vérificateurs de faits tiers, réunis sous l’égide de l’International Fact-Checking Network (Clarke 2021). Cette organisation est dirigée par le Poynter Institute for Media Studies, une école de journalisme à but non lucratif dont les principaux soutiens financiers sont Google et Facebook.
En ce qui concerne les intérêts personnels des décideurs politiques, un groupe de surveillance du gouvernement américain a exigé des données clés sur l’histoire financière et professionnelle du Dr Anthony Fauci, affirmant que “Pendant la pandémie, le Dr Fauci a largement profité de son emploi fédéral, de ses redevances, de ses avantages de voyage et de ses gains d’investissement”, alors qu’il n’est pas public quel était son salaire pendant ces deux années, ni quelles actions et obligations il a achetées et vendues en 2020 ou 2021, alors qu’il influençait les politiques du COVID, ni ce qu’il a reçu – ou n’a pas reçu – en redevances. Comme indiqué précédemment, une demande de FOIA aux États-Unis a révélé que Francis Collins, alors à la tête du NIH, avait demandé à Fauci de discréditer la Déclaration de Great Barrington et de dénigrer ses auteurs (Wilson 2021). Roussel et Raoult (2020) ont trouvé des conflits d’intérêts similaires parmi les médecins français qui ont pris publiquement position contre l’utilisation de l’hydroxychloroquine.
La censure sape la confiance du public dans les autorités, surtout si les informations cachées et révélées par la suite auraient pu coûter des vies humaines, comme lors des pandémies, qui mettent en jeu des maladies, des traitements et des vaccins (Gesser-Edelsburg et Shir-Raz 2018). En outre, la censure et la manipulation de l’information sont incompatibles avec l’essence de la science, puisque la recherche scientifique exige un discours et un débat vigoureux. En effet, les chercheurs ont averti qu’au lieu d’être débattues, les controverses sur le COVID sont utilisées pour alimenter la polarisation, conduisant souvent à la diabolisation et à la censure des perspectives alternatives et à l’imposition des points de vue dominants comme s’ils étaient la vérité absolue (Cáceres 2022 ; Marcon et Caulfield 2021).
Cáceres (2022) a fait valoir que le fait que le débat ait été réduit au silence et que les positions alternatives aient été censurées constitue en fait un détournement de la “science normale” (Kuhn 1962), qui suppose que différentes explications et réponses aux faits d’intérêt scientifique émergent normalement et ont la possibilité d’être résolues dans un débat scientifique conventionnel. Selon Cáceres, un tel détournement de la praxis scientifique “normale” suggère que des influences “non scientifiques” sont à l’œuvre. Ce détournement est particulièrement préoccupant lorsque les voix réduites au silence sont celles d’un nombre croissant de scientifiques et de médecins éminents et renommés. La volonté de censurer et de rejeter les opinions dissidentes en les qualifiant de “désinformation” présente des similitudes étroites avec le “travail sur les limites” de la science, qui consiste à maintenir le pouvoir et l’autorité de la science en délimitant certains domaines de recherche scientifique comme étant hors limites et en les discréditant comme étant essentiellement non scientifiques (Gieryn 1999 ; voir également Harambam 2014). Créer un faux consensus en censurant l’information et en empêchant les débats scientifiques peut conduire les scientifiques, et donc aussi les décideurs politiques, à se couler dans le paradigme dominant, les amenant à ignorer d’autres options plus efficaces pour faire face à la crise ou peut-être même la prévenir. Un tel “consensus” conduit à une vision étroite du monde, qui nuit à la capacité du public à prendre des décisions éclairées et érode la confiance du public dans la science médicale et la santé publique (Cernic 2018 ; Delborne 2016 ; Martin 2014, 2015 ; Vernon 2017).
La principale limite de l’étude est que les résultats sont basés sur les perspectives subjectives des personnes interrogées. Il est possible que si nous incluions des groupes plus hétérogènes, nous arriverions à des interprétations quelque peu différentes. Par conséquent, nous recommandons de mener d’autres études auprès de groupes plus importants de professionnels ayant souffert de la censure, afin d’élargir nos connaissances et peut-être de suggérer des moyens efficaces de médiation dans la lutte pour la liberté d’information en général et en particulier en temps de crise.
L’une des principales contributions de cette étude est de donner la parole aux scientifiques et aux médecins qui soulèvent des questions, des doutes ou des critiques dans des domaines controversés de la santé publique et de la science, en particulier en période de crise. Dans le même temps, nous cherchons à faire prendre conscience de l’utilisation croissante des pratiques de censure et des tactiques agressives de suppression, ciblant même les personnalités de premier plan qui osent critiquer ou douter du “consensus” imposé. Les pratiques de censure et de réduction au silence peuvent avoir des conséquences considérables, se manifestant par la violation de la liberté d’expression et des principes éthiques, nuisant à la science et mettant potentiellement en danger la santé et la sécurité publiques (Elisha et al. 2022). Des chercheurs ont déjà prévenu que la crise de COVID-19 confirme les préoccupations antérieures concernant les implications délétères de la censure (Cáceres 2022 ; Mucchielli 2020). Nous sommes d’accord avec l’affirmation de Cáceres selon laquelle la censure et le dogme sont étrangers à la vraie science et doivent être abandonnés et remplacés par une discussion ouverte et équitable.
Références :
AAPS. 2021. Blood clotting needs to be watched with all COVID vaccines, states the Association of American Physicians and Surgeons (AAPS). Cision PR Newswire, April 5. .https://www.prnewswire.com/news-releases/blood-clotting-needs-to-be-watched-with-all-covid-vaccines-states-the-association-of-american-physicians-and-surgeons-aaps-301262360.html.
Abbasi, Kamran. 2020. Covid-19: Politicisation, “corruption”, and suppression of science. BMJ 371: m4425. https://doi.org/10.1136/bmj.m4425.
Article Google Scholar
AIER. 2020. AIER hosts top epidemiologists, authors of the Great Barrington Declaration. American Institute for Economic Research, October 5. https://www.aier.org/article/aier-hosts-top-epidemiologists-authors-of-the-great-barrington-declaration/.
Ambati, Balamurali K., Akhil Varshney, Kenneth Lundstrom, Giorgio Palú, Bruce D. Uhal, Vladimir N. Uversky, and Adam M. Brufsky. 2022. MSH3 homology and potential recombination link to SARS-CoV-2 furin cleavage site. Frontiers in Virology. https://doi.org/10.3389/fviro.2022.834808/full.
Article Google Scholar
Aspers, Patrik. 2004. Empirical phenomenology: An approach for qualitative research. London School of Economics and Political Science, Papers in Social Research Methods, Qualitative Series no 9.
Bavli, Itai, Brent Sutton, and Sandro Galea. 2020. Harms of public health interventions against covid-19 must not be ignored. British Medical Journal 371: m4074. https://doi.org/10.1136/bmj.m4074.
Article Google Scholar
Biana, H. T., and J. J. B. Joaquin. 2020. The ethics of scare: COVID-19 and the Philippines’ fear appeals. Public Health 183:2–3. https://doi.org/10.1016/j.puhe.2020.04.017.
Article Google Scholar
Bose, Nandita. 2021. Exclusive: White House working with Facebook and Twitter to tackle anti-vaxxers. Reuters, February 20. https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-white-house-exclus-idUSKBN2AJ1SW.
Brown, Ronald B. 2020. Public health lessons learned from biases in Coronavirus mortality overestimation. Disaster Medicine and Public Health Preparedness 14(3):364-371.
Article Google Scholar
Cáceres, F. Carlos. 2022. Unresolved COVID controversies: “Normal science” and potential non-scientific influences. Global Public Health. https://doi.org/10.1080/17441692.2022.2036219.
Article Google Scholar
Cadegiani, Flávio A. 2022. Active actions against competitive anti-COVID drugs? The case of the anti-androgens demonstrated through a highly biased randomized clinical trial with virtually undisputed directed objectives, followed by compromised editorial integrity providing overprotection for the authors of the trial to avoid exposure of its critical issues. ResearchGate, 22 June. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.13732.76160.
Cernic, Mateja. 2018. Ideological constructs of vaccination. Newcastle upon Tyne, UK: Vega Press.
Google Scholar
Cialdini, Robert. 2016. Pre-suasion: A revolutionary way to influence and persuade. New York: Simon & Schuster.
Google Scholar
Clarke, Laurie. 2021. Covid-19: Who fact checks health and science on Facebook? BMJ 373:n1170. https://doi.org/10.1136/bmj.n1170.
Article Google Scholar
Clarke, Lee. 2002. Panic: Myth or reality? Contexts 1(3):21–26.
Article Google Scholar
Creswell, John W. 2012. Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. Thousand Oaks, CA: Sage.
Google Scholar
Delborne, Jason A. 2016. Suppression and dissent in science. In Handbook of Academic Integrity, ed. Tracey A. Bretag, 943–956. Singapore: Springer.
Chapter Google Scholar
DeLong, Gale. 2012. Conflicts of interest in vaccine safety research. Accountability in Research 19(2):65–88.
Article Google Scholar
De Vocht, Melanie, An-Sofie, Claeys, Verolien, Cauberghe, Mieke, Uyttendaele, and Benedikt, Sas. 2014. Won’t we scare them? The impact of communicating uncontrollable risks on the public’s perception. Journal of Risk Research 19(3):316–330. https://doi.org/10.1080/13669877.2014.971336.
Article Google Scholar
Dodsworth, Laura. 2021. A state of fear: How the UK government weaponised fear during the Covid-19 pandemic. London: Pinter & Martin.
Google Scholar
Doshi, Peter. 2020. Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines—let’s be cautious and first see the full data. BMJ Opinion, November 26. https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/26/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-lets-be-cautious-and-first-see-the-full-data/.
Doshi, Peter. 2021. Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines—we need more details and the raw data. BMJ Opinion, January 4. https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/.
Eban, Katherine. 2022. “This shouldn’t happen”: Inside the virus-hunting nonprofit at the center of the lab-leak controversy. Vanity Fair, March 31. https://www.vanityfair.com/news/2022/03/the-virus-hunting-nonprofit-at-the-center-of-the-lab-leak-controversy.
Elisha, Ety, Josh Guetzkow, Yaffa Shir-Raz, and Natti Ronel. 2021. Retraction of scientific papers: The case of vaccine research. Critical Public Health. https://doi.org/10.1080/09581596.2021.1878109.
Article Google Scholar
Elisha, Ety, Josh Guetzkow, Yaffa Shir-Raz, and Natti Ronel. 2022. Suppressing scientific discourse on vaccines? Self-perceptions of researchers and practitioners. HEC Forum. https://doi.org/10.1007/s10730-022-09479-7.
Article Google Scholar
Fraiman, Joseph, Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan, Robert M. Kaplan, and Peter Doshi. 2022. Serious adverse events of special interest following mRNA vaccination in randomized trials. Vaccine 40(40):5798–5805.
Frewer, Lynn, Steve Hunt, Mary Brennan, Sharron Kuznesof, Mitchell Ness, and Chris Ritson. 2003. The views of scientific experts on how the public conceptualize uncertainty. Journal of Risk Research 6(1):75–85. https://doi.org/10.1080/1366987032000047815.
Article Google Scholar
Fuellmich, Reiner. 2020. Cease and desist papers served on Prof. Dr. Christian Drosten by Dr. Reiner Füllmich. https://drive.google.com/file/d/17X4GmMXn_m-vDwqEy9vMhbNqzodAEW3b/view.
Gatto, Mariele, Nancy Agmon-Levin, Alessandra Soriano, Raffaele Manna, Ramit Maoz-Segal, Shaye Kivity, Andrea Doria, and Yehuda Shoenfeld. 2013. Human papillomavirus vaccine and systemic lupus erythematosus. Clinical Rheumatology 32(9):1301–1307.
Article Google Scholar
Gesser-Edelsburg, Anat, and Yaffa Shir-Raz. 2016. Risk communication and infectious diseases in an age of digital media. Abingdon, UK: Routledge.
Book Google Scholar
Gesser-Edelsburg, Anat, and Yaffa Shir-Raz. 2018. Communicating risk for issues that involve “uncertainty bias”: What can the Israeli case of water fluoridation teach us? Journal of Risk Research 21(4):395–416. https://doi.org/10.1080/13669877.2016.1215343.
Article Google Scholar
Gieryn, Thomas F. (1999). Cultural Boundaries of Science: Credibility on the Line. Chicago: University of Chicago Press.
Griffin, Hannah. 2012. Keep it clean? How negative campaigns affect voter turnout. Res Publica—Journal of Undergraduate Research 17:6.
Google Scholar
Harambam, Jaron. 2014. Contesting epistemic authority: Conspiracy theories on the boundaries of science. Public Understanding of Science 24(4):466–480.
Harambam, Jaron. 2020. The corona truth wars: Where have all the STS’ers gone when we need them most? Science and Technology Studies 33(4):60–67.
Harrison, Neil L. and Jeffrey D. Sachs. 2022. A call for an independent inquiry into the origin of the SARS-CoV-2 virus. Proceedings of the National Academy of Sciences 119(22): e2202769119. https://doi.org/10.1073/pnas.2202769119.
Ioannidis, John P. A. 2020. Coronavirus disease 2019: The harms of exaggerated information and non-evidence-based measures. European Journal of Clinical Investigation 50(4):e13222. https://doi.org/10.1111/eci.13222.
Article Google Scholar
Jacobs, Emily. 2021. Twitter won’t confirm if users can post about lab leak COVID origin theory. New York Post, May 28. https://nypost.com/2021/05/28/twitter-wont-confirm-users-can-post-about-covid-lab-leak-theory/.
Jansen, Sue Curry, and Brian Martin. 2003. Making censorship backfire. Counterpoise 7(3):5–15.
Google Scholar
Jansen, Sue Curry, and Brian Martin. 2004. Exposing and opposing censorship: Backfire dynamics in freedom-of-speech struggles. Pacific Journalism Review 10(1):29–45.
Article Google Scholar
Jansen, Sue Curry, and Brian Martin. 2015. The Streisand effect and censorship backfire. International Journal of Communication 9:656–671.
Google Scholar
Jones, Will. 2021. Professor Denis Rancourt banned from ResearchGate for warning of harms of masks. The Daily Sceptic, April 10. https://lockdownsceptics.org/2021/04/10/professor-denis-rancourt-banned-from-researchgate-for-warning-of-harms-of-masks/.
Kempner, Joanna. 2008. The chilling effect: How do researchers react to controversy? PLoS Medicine 5(11):e222. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0050222.
Article Google Scholar
King, Eshani M. 2020. Covid-19: Science, conflicts and the elephant in the room. BMJ 371:m4425.
Google Scholar
Kuehn, Robert R. 2004. Suppression of environmental science. American Journal of Law & Medicine 30:333–369.
Article Google Scholar
Kulldorff, Martin, Sunetra Gupta, and Jay Bhattacharya. 2020. Great Barrington Declaration. https://gbdeclaration.org.
Lau, Richard R., and Ivy Brown Rovner. 2009. Negative campaigning. Annual Review of Political Science 12:285–306.
Article Google Scholar
Lenzer, Jeanne. 2020. Covid-19: Group of UK and US experts argues for “focused protection” instead of lockdowns. BMJ 371:m3908. https://doi.org/10.1136/bmj.m3908.
Article Google Scholar
Levitt, Michael. 2020. Nobel prize winning scientist Prof Michael Levitt: Lockdown is a “huge mistake”. YouTube, May 2. https://www.youtube.com/watch?v=bl-sZdfLcEk.
Liester, Mitchell B. 2022. The suppression of dissent during the COVID-19 pandemic. Social Epistemology Review and Reply Collective 11(4):53–76.
Google Scholar
Lofstedt, Ragnar E. 2006. How can we make food risk communication better: Where are we and where are we going? Journal of Risk Research 9(8):869–890. https://doi.org/10.1080/13669870601065585.
Article Google Scholar
Lungariello, Mark and Samuel Chamberlain. 2022. White House, Big Tech colluded to censor ‘misinformation’: lawsuit. New York Post, Sept. 1. https://nypost.com/2022/09/01/white-house-big-tech-colluded-to-censor-misinformation-lawsuit/.
Marcon, Alessandro R., and Timothy Caulfield. 2021. The hydroxychloroquine Twitter war: A case study examining polarization in science communication. First Monday. https://doi.org/10.5210/fm.v26i10.11707.
Article Google Scholar
Martin, Brian. 1981. The scientific straightjacket: The power structure of science and the suppression of environmental scholarship. The Ecologist 11(1):33–43.
Google Scholar
Martin, Brian. 1991. Scientific knowledge in controversy: The social dynamics of the fluoridation debate. New York: State University of New York Press.
Google Scholar
Martin, Brian. 1999. Suppression of dissent in science. Research in Social Problems and Public Policy 7:105–135.
Google Scholar
Martin, Brian. 2014. Censorship and free speech in scientific controversies. Science and Public Policy 42(3):377–386.
Article Google Scholar
Martin, Brian. 2015. On the suppression of vaccination dissent. Science and Engineering Ethics 21(1):143–157.
Article Google Scholar
Martin, Brian. 2021. Covid information struggles. Social Epistemology Review and Reply Collective 10(7):16–26.
Google Scholar
Mucchielli, Laurent. 2020. Behind the French controversy over the medical treatment of Covid-19: The role of the drug industry. Journal of Sociology 56(4):736–744. https://doi.org/10.1177/1440783320936740.
Article Google Scholar
Myers, Fraser. 2020. Why has Google censored the Great Barrington Declaration? Spiked, October 12. https://www.spiked-online.com/2020/10/12/why-has-google-censored-the-great-barrington-declaration/.
O’Neill, Jesse. 2021. White House working with social media giants to silence anti-vaxxers. New York Post, February 19. https://nypost.com/2021/02/19/white-house-working-with-social-media-to-silence-anti-vaxxers/.
Palmer, Sarah. 2021. Digital green pass, vaccine passport, EUDCC: What is it and who can use it? Euro News. https://www.euronews.com/travel/2021/06/09/digital-green-pass-vaccine-passport-eudcc-a-guide-to-post-pandemic-travel-documents.
Pandolfo, Chris. 2021. Twitter suspends Dr. Robert Malone, “inventor” of mRNA vaccines and COVID-19 vaccine skeptic. Blaze Media, December 29. https://www.theblaze.com/news/twitter-suspends-dr-robert-malone-inventor-of-mrna-vaccines-and-covid-19-vaccine-skeptic.
Pavlich, Katie. 2022. The surgeon general is calling for dangerous censorship, again. Townhall, March 9. https://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2022/03/09/the-surgeon-general-is-calling-for-censorship-again-n2604269.
Ramaswamy, Vivek and Jed Rubenfeld. 2022. Twitter becomes a tool of government censorship. August 17. Wall Street Journal. https://www.wsj.com/articles/twitter-becomes-a-tool-of-government-censors-alex-berenson-twitter-facebook-ban-covid-misinformation-first-amendment-psaki-murthy-section-230-antitrust-11660732095.
Rancourt, Denis G. 2020. COVID censorship at ResearchGate: Things scientists cannot say. Ratical.org, June 5. https://ratical.org/PandemicParallaxView/COVID-censorship-at-ResearchGate-2.pdf.
Rankovic, Didi. 2021. Facebook deletes epidemiologists behind the Great Barrington Declaration. Reclaim the Net, February 8. https://reclaimthenet.org/facebook-deletes-epidemiologists-behind-the-great-barrington-declaration/.
Ravelli, Quentin. 2015. La stratégie de la bactérie: Une enquête au coeur de l’industrie pharmaceutique. Paris: Seuil.
Google Scholar
Reisfeld, Smadar. 2021. Can the COVID-19 vaccine’s most troubling side effect be easily prevented? Haaretz, October 14. https://www.haaretz.com/israel-news/MAGAZINE-can-the-covid-19-vaccine-s-most-troubling-side-effect-be-easily-prevented-1.10294071.
Roche, Darragh. 2021. Fauci says masks “not really effective in keeping out virus,” email reveals. Newsweek, June 2. https://www.newsweek.com/fauci-said-masks-not-really-effective-keeping-out-virus-email-reveals-1596703.
Sandman, Peter. 2003. Four kinds of risk communication. The Synergist—Journal of the American Industrial Hygiene Association April: 26–27. https://www.psandman.com/col/4kind-1.htm.
Sarkissian, Arek. 2021. DeSantis tears into YouTube, claiming censorship. Politico, April 12. https://www.politico.com/states/florida/story/2021/04/12/desantis-tears-into-youtube-over-claims-of-censorship-1373586.
Slovic, Paul. 1994. Beyond numbers: A broader perspective on risk perception and risk communication. In Acceptable evidence: Science and values in risk management, eds. Deborah G. Mayo and Rachelle D. Hollander, 54–89. Oxford: Oxford University Press.
Google Scholar
Stolow, Jeni A., Lina M. Moses, Alyssa M. Lederer, and Rebecca Carter. 2020. How fear appeal approaches in COVID-19 health communication may be harming the global community. Health Education & Behavior 47(4):531–535. https://doi.org/10.1177/1090198120935073.
Article Google Scholar
Thacker, Paul D. 2021. Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial. BMJ 375:n2635. https://doi.org/10.1136/bmj.n2635.
Article Google Scholar
Tucker, Jeffrey A. 2021. Twitter censors famed epidemiologist Martin Kulldorff. AIER, March 29. https://www.aier.org/article/twitter-censors-famed-epidemiologist-martin-kulldorff/.
van Helden, Jacques, Colin D. Butler, Gulliaume Achaz, Bruno Canard, Didier Casane, Jean-Michel. Claverie, et al. 2021. An appeal for an objective, open, and transparent scientific debate about the origin of SARS-CoV-2. The Lancet 398:P1402–P1404. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02019-5.
Article Google Scholar
Verkerk, Robert, Christof Plothe, Naseeba Kathrada, and Katarina Lindley. 2022. Self-reported outcomes, choices and discrimination among a global COVID-19 unvaccinated cohort. Authorea. https://doi.org/10.22541/au.165556998.84120061/v1.
Article Google Scholar
Vernon, Leonard F. 2017. How silencing of dissent in science impacts women: The Gardasil story. Advances in Sexual Medicine 7:179–204. https://doi.org/10.4236/asm.2017.74015.
Article Google Scholar
Wynne, Brian. 2001. Creating public alienation: Expert cultures of risk and ethics on GMOs. Science as Culture 10(4):445–481. https://doi.org/10.1080/09505430120093586.
Article Google Scholar
Wall Street Journal Editorial Board. 2021. How Fauci and Collins Shut Down Covid Debate. Wall Street Journal, December 21, 2021. https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116.
WHO Scientific Advisory Group for the Origins of Novel Pathogens (SAGO). 2022. Preliminary report, June 9. Geneva: World Health Organization. http://www.who.int/publications/m/item/scientific-advisory-group-on-the-origins-of-novel-pathogens-report.
World Council for Health 2022. ResearchGate pulls control group survey preprint, June 17. Bath, UK: World Council for Health. https://worldcouncilforhealth.org/vijesti/izjave/researchgate-control-group/.
Financement
Le financement du libre accès a été rendu possible et organisé par le CAUL et ses institutions membres. Aucun financement n’a été reçu pour la réalisation de cette étude.Informations sur les auteurs
Auteurs et affiliations
Département de la communication, Université de Haïfa, Haïfa, IsraëlYaffa Shir-Raz
École internationale Raphael Recanati, IDC, Herzliya, Israël
Yaffa Shir-Raz
Département de Criminologie, The Max Stern Yezreel Valley College, Jezreel Valley, Israël
Ety Elisha
Sciences humaines et recherche sociale, Université de Wollongong, Wollongong, Australie
Brian Martin
Département de Criminologie, Université Bar Ilan, Ramat Gan, Israël
Natti Ronel
Département de sociologie et d’anthropologie, Institut de criminologie, Université hébraïque de Jérusalem, Jérusalem, Israël
Josh Guetzkow
Auteur correspondant
Correspondance avec Brian Martin.Déclarations d’éthique
Intérêts concurrents
Les auteurs n’ont pas d’intérêts concurrents à déclarer qui soient en rapport avec le contenu de cet article.Informations complémentaires
Note de l’éditeur
Springer Nature reste neutre en ce qui concerne les revendications juridictionnelles dans les cartes publiées et les affiliations institutionnelles.Droits et autorisations
Accès libre Cet article est soumis à une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0, qui autorise l’utilisation, le partage, l’adaptation, la distribution et la reproduction sur n’importe quel support ou dans n’importe quel format, à condition de citer de manière appropriée le ou les auteurs originaux et la source, de fournir un lien vers la licence Creative Commons et d’indiquer si des modifications ont été apportées. Les images ou tout autre matériel tiers figurant dans cet article sont inclus dans la licence Creative Commons de l’article, sauf indication contraire dans la ligne de crédit du matériel. Si le matériel n’est pas inclus dans la licence Creative Commons de l’article et que l’utilisation que vous souhaitez en faire n’est pas autorisée par la réglementation en vigueur ou dépasse l’utilisation autorisée, vous devrez obtenir l’autorisation directement auprès du détenteur des droits d’auteur. Pour consulter une copie de cette licence, rendez-vous sur http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
Citer cet article
Shir-Raz, Y., Elisha, E., Martin, B. et al. Censure et suppression de l’hétérodoxie du Covid-19 : Tactiques et contre-tactiques. Minerva (2022). https://doi.org/10.1007/s11024-022-09479-4
Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha, Brian Martin, Natti Ronel & Josh Guetzkow
1er novembre 2022
Titre de l’article original en anglais : Censorship and Suppression of Covid-19 Heterodoxy : Tactics and Counter-Tactics
Traduction : Lelibrepenseur.org avec DeepL Translator