Il est tout de même assez effarant et effrayant de constater à quel point, les preuves sont nombreuses concernant l’implication des autorités sanitaires américaines dans un complot visant à cacher l’origine laborantine du virus du Covid-19 ; pourtant aucun média parisien ni régional français n’en parle, la chape de plomb est scellée. Certes, ceci nécessite quelques heures de travail de recherche et de vérification, ce que les journalistes français ne font plus depuis longtemps se contentant de copier/coller les dépêches AFP, mais l’information est grave et importante, la population mérite de savoir d’où vient ce virus qui a détruit la vie de centaines de millions de personnes ! La population doit savoir que ce n’est pas un virus naturel mais une chimère créée dans un laboratoire avec des techniques interdites. Reste à savoir maintenant si ce virus a été lâché de manière intentionnelle ou accidentelle. Nous sommes en droit de penser qu’il l’a été de manière intentionnelle étant donné comment les autorités en ont profité pour déstabiliser le monde entier.
Le Dr Anthony Fauci, autrefois considéré comme le meilleur médecin américain en matière de Covid, a conspiré avec des scientifiques influents dans le monde entier, y compris à l’Organisation mondiale de la santé, pour apaiser les craintes d’une fuite du SRAS-CoV-2 de l’Institut de virologie de Wuhan, selon des courriels non censurés.
Les courriels nouvellement publiés soulèvent des questions sur les motivations du Dr Fauci à dissiper l’attention du public sur la possibilité que le nouveau coronavirus se soit échappé du laboratoire de Wuhan. Fauci avait trompé le Congrès sur la mesure dans laquelle les National Institutes of Health avaient financé le laboratoire de Wuhan en tant que sous-traitant d’EcoHealth Alliance. Le laboratoire de Wuhan a également été financé par le Pentagone, selon les contrats passés.
Les courriels non censurés du NIH montrent comment les scientifiques du groupe se sont inquiétés de la possibilité que le SRAS-CoV-2 se soit échappé d’un laboratoire, de peur que cela ne devienne une « théorie du complot ».
Des courriels ont été échangés entre le Dr Anthony Fauci, chef de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, Sir Jeremy Farrar, scientifique de premier plan à l’Organisation mondiale de la santé, Kristian Andersen, immunologiste et microbiologiste de premier plan au Scripps Research, le professeur Edward Holmes, biologiste à l’Université de Sydney, le Dr Francis Collins, ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, et le Dr. Francis Collins, ancien directeur des National Institutes of Health ; Chris Elias de la Fondation Bill et Melinda Gates ; George Fu Gao du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies ; Viktor J. Dzau de l’Université de Duke ; et divers autres scientifiques et philanthropes influents dans le monde.
Un article universitaire intitulé « The Proximal Origin of SARS-CoV-2 », publié le 17 mars 2021, avait définitivement étayé la théorie rivale de la théorie de la fuite en laboratoire selon laquelle le SRAS-CoV-2 avait des origines naturelles. Mais la forme finale de l’article était très éloignée de ses étapes initiales, comme le montrent les courriels des NIH. L’influent article académique a évolué depuis ses premiers stades où il présentait sérieusement trois hypothèses rivales (la théorie du génie biologique, la théorie de la fuite du laboratoire et la théorie des origines naturelles) jusqu’à un article qui tentait de clore l’enquête publique sur la possibilité que le SRAS-CoV-2 se soit échappé du laboratoire de Wuhan.
Selon les courriels non censurés, cette évolution est due en grande partie aux commentaires du Dr Anthony Fauci, du Dr Francis Collins et de Sir Jeremy Farrar. Dès sa publication, l’article universitaire a été utilisé comme une arme par la presse grand public pour attaquer les détracteurs du laboratoire de Wuhan en les qualifiant de « théoriciens de la conspiration » ; mais en coulisses, les auteurs eux-mêmes prenaient plus au sérieux la possibilité que le virus se soit échappé d’un laboratoire. (De récentes découvertes sur la forte probabilité que le SRAS-CoV-2 ait pris naissance dans un laboratoire montrent que l’inclination des auteurs à prendre au sérieux la théorie de la fuite du laboratoire était justifiée, comme nous le verrons brièvement ci-dessous).
The Intercept, la publication qui a obtenu les courriels non censurés, donne un aperçu de l’influence de l’article sur le débat national.
S’appuyant sur une « analyse comparative des données génomiques », les auteurs du document écrivent que « nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n’est pas une construction de laboratoire ou une construction manipulée à dessein. » Vers la fin de l’article, ils ajoutent que « nous ne pensons pas qu’un quelconque scénario de laboratoire soit plausible » pour expliquer l’origine du virus. Au contraire, les scientifiques se sont prononcés en faveur d’une origine naturelle, arguant que le virus est probablement passé des chauves-souris à l’homme, peut-être par le biais d’un hôte animal intermédiaire.
Holmes a répondu : « Depuis le début de cette épidémie, on a suggéré que le virus s’est échappé du laboratoire de Wuhan, ne serait-ce qu’en raison de la coïncidence entre le lieu de l’épidémie et l’emplacement du laboratoire. Je travaille beaucoup en Chine et je peux vous dire que beaucoup de gens y croient et pensent qu’on leur ment. »
Kristian Andersen, l’un des auteurs de « Proximal Origin », est intervenu le 8 février.
« Le fait que Wuhan soit devenu l’épicentre de l’épidémie en cours causée par le nCoV [nouveau coronavirus] est probablement une coïncidence malheureuse, mais il soulève des questions qu’on aurait tort de rejeter d’emblée », a-t-il écrit. « Notre travail principal au cours des deux dernières semaines a consisté à essayer de réfuter tout type de théorie de laboratoire, mais nous sommes à un carrefour où les preuves scientifiques ne sont pas assez concluantes pour dire que nous avons une grande confiance dans l’une des trois principales théories envisagées. »
« Quant à la publication de ce document dans une revue, ajoute-t-il, je n’y suis actuellement pas favorable. Je pense que la publication de quelque chose qui est ouvert pourrait se retourner contre nous à ce stade. » M. Andersen a suggéré aux scientifiques d’attendre et de recueillir davantage de preuves afin de pouvoir publier des « déclarations solides et concluantes fondées sur les meilleures données auxquelles nous avons accès. Je ne pense pas que nous en soyons encore là ».
Mais les preuves peu concluantes en faveur de l’une ou l’autre des théories ont persuadé les cinq auteurs de présenter une conclusion définitive en faveur de la théorie des origines naturelles avant le mois suivant.
Le 6 mars, Andersen a écrit à Farrar, Fauci, Collins, et al. pour les informer que « Proximal Origin » avait été accepté pour publication.
Nous vous remercions de vos conseils et de votre direction pendant que nous travaillions sur l’article relatif aux « origines » du SRAS-CoV-2″, écrit-il. « Nous sommes heureux de dire que l’article vient d’être accepté par Nature Medicine et qu’il devrait être publié sous peu (je ne sais pas exactement quand). »
« Merci pour votre note », a répondu Fauci. « Beau travail pour l’article », a-t-il ajouté en l’approuvant.
David Relman, professeur de microbiologie, d’immunologie et de médecine à l’université de Stanford, a déclaré à l’Intercept que l’article reposait sur « des hypothèses et des opinions erronées » et qu’il n’abordait pas correctement la possibilité d’une origine associée au laboratoire pour Covid-19, qui est selon lui aussi plausible que la thèse de l’origine naturelle.
« Lorsque je l’ai vu pour la première fois en mars 2020, l’article m’a paru être une conclusion à la recherche d’un argument », a-t-il déclaré. « Parmi ses nombreux problèmes, il n’a pas envisagé sérieusement la possibilité d’une fuite accidentelle involontaire et non reconnue au cours des efforts agressifs pour cultiver des coronavirus à partir d’échantillons de chauves-souris et d’autres échantillons de terrain. Elle a également supposé que les chercheurs de Wuhan ont parlé au monde entier de chaque virus et de chaque séquence qui se trouvait dans leurs laboratoires en 2019. Mais ces [courriels non expurgés] fournissent en fait des preuves que les auteurs ont envisagé quelques scénarios supplémentaires associés aux laboratoires, au début de leurs discussions. Mais ils ont ensuite précipité leur jugement, et les scénarios liés aux laboratoires sont tombés en disgrâce. »
« Il semble que la combinaison d’une faible quantité de données et d’un parti pris tacite contre le scénario [d’origine laboratoire] ait diminué l’idée dans leur esprit », a-t-il ajouté.
The Intercept ajoute que « plusieurs scientifiques universitaires à qui l’on a demandé de commenter pour cet article ont exprimé leur gratitude pour le fait que ces documents soient désormais publics, mais ont refusé de s’exprimer officiellement étant donné la rancœur qui entoure ce sujet. »
De nouvelles recherches de pointe sur les origines du SRAS-CoV-2, reproduites par le Dr Francis Balloux, soutiennent fortement la théorie des origines en laboratoire.
En octobre 2022, Alex Washburne, chercheur à Princeton, a annoncé la publication d’une préimpression de cette étude, à laquelle certains sceptiques attribuent maintenant le mérite d’avoir changé d’avis sur la question.
« Nous avons examiné si le SRAS-CoV-2 a été synthétisé en laboratoire », écrit Washburne. « Nous avons étudié une méthode courante de synthèse des CoV en laboratoire. Cette méthode était censée ne pas laisser d’empreinte digitale. Nous avons trouvé l’empreinte digitale. Cette empreinte se trouve dans le génome du SRAS-CoV-2. »
Le professeur François Balloux, un expert de renommée mondiale sur le Covid-19, a donné son appréciation de l’étude. Le professeur Balloux a déclaré qu’il pouvait en reproduire les principaux résultats.
« C’est un travail important », a déclaré le professeur Balloux. « Pour moi, il semble solide, tant sur le plan conceptuel que méthodologique. J’ai été prévenu à l’avance et j’ai pu reproduire les principaux résultats. Au mieux de mes connaissances, je confirme que les schémas rapportés sont authentiques. »
Le Dr Anthony Fauci et d’autres scientifiques de haut niveau devraient être convoqués devant la nouvelle Chambre des représentants dirigée par le GOP pour rendre des comptes sur le fait d’avoir trompé le public sur le Covid-19. Ces nouveaux courriels non expurgés du NIH fourniront davantage de munitions aux critiques de la réponse du gouvernement américain à la pandémie de Covid-19.
21 janvier 2023
Titre de l’article original en anglais : ‘Bombshell’ New Emails Reveal Dr. Fauci was Part of NIH and WHO Conspiracy to Silence Wuhan Lab Leak Theory
Traduction : Lelibrepenseur.org avec DeepL Translator
