Juste parfait…
Cette fois, le maire Benoît Payan (PS) et ses services ont décidé de défendre la légalité de l’expérimentation de vidéosurveillance automatisée (VSA), que nous avons attaquée en décembre 2020 devant le tribunal administratif de Marseille.
Leurs arguments juridiques sont en plus complètement fallacieux, comme nous le démontrons dans notre mémoire en réplique.
En septembre, plus de 15 000 personnes rejoignaient notre plainte collective contre le ministère de l’Intérieur.
Dans la plainte, nous dénoncions l’imbrication des différents dispositifs de surveillance mis en place ces dernières années, et notamment le recours croissant à l’intelligence artificielle pour détecter automatiquement des comportements dits « suspects » dans l’espace public urbain. Le dépôt de cette plainte collective devant la CNIL intervient alors que nous avons une autre procédure contentieuse en cours, devant le Tribunal administratif de Marseille.
Fin 2018, la précédente majorité municipale, représentée à l’époque par l’adjointe en charge de la sécurité, Caroline Pozmentier (toujours conseillère régionale en PACA sous l’étiquette « Renaissance ») signait avec la société SNEF un contrat pour installer un dispositif de « vidéoprotection intelligente » (comprendre : vidéosurveillance algorithmique). Parmi les fonctionnalités envisagées se trouvent la détection automatique de graffitis, de destruction de mobilier urbain, la possibilité de rechercher dans les archives de vidéosurveillance par filtre de photos ou de « description », la détection sonore de coups de feu ou d’explosions, la « reconstitution d’événements » (comme le parcours d’un individu) ou la détection de « comportements anormaux » (bagarre, maraudage, agression).
Après un premier recours introduit en référé début 2020 (et rejeté pour des raisons de procédures), la mairie s’était dépêchée de lancer la rédaction d’une étude d’impact. Consultée, la CNIL avait demandé à la ville de revoir sa copie et, à notre connaissance, cette étude d’impact n’a jamais vu le jour. À ce stade, il nous semblait que l’abandon de ce projet illégal par la nouvelle majorité de gauche plurielle élue à l’été 2020 serait une simple formalité. Mais malgré nos demandes pressantes faites à Yannick Ohanessian, adjoint au maire en charge de la sécurité publique, la ville nous a fait languir. Il a donc fallu déposer un nouveau recours, en décembre 2020.
À ce moment-là, une source à la mairie avait prétendu dans une confidence à l’AFP que le projet était suspendu. Et pourtant, la ville de Marseille a fait le choix d’embaucher un cabinet d’avocats pour défendre la légalité de cette expérimentation devant le tribunal. Dans son mémoire en défense, l’avocat de la ville de Marseille répète ainsi que le déploiement de cette surveillance algorithmique serait suspendu, mais se contredit juste après en affirmant que l’expérimentation continuerait de suivre son cours malgré tout : l’IA tournerait sur « une cinquantaine de caméras fixes nouvellement installées sur le parc, dans le cadre d’une solution […] en test ». Le mémoire de la ville souligne que le flux vidéo dédié à la vidéosurveillance algorithmique est acheminé vers deux postes informatiques « installés dans un local dédié au sein du CSU [Centre de supervision urbain], et accessible uniquement par l’équipe projet », cette dernière étant semble-t-il chargée de recevoir les alertes produites par les algorithmes fournis par le prestataire de la SNEF.
En réponse aux arguments juridiques soulevés par la ville pour défendre ces technologies de surveillance – et pour démontrer une fois pour toutes l’illégalité de ces technologies qui sont massivement déployées sur le territoire –, nous avons déposé cet été un mémoire en réplique.
Dans ce document, nous reprenons la position juridique que nous défendons depuis longtemps : ces technologies sont fondées sur des traitements de données biométriques interdits par le droit des données personnelles. En effet, les algorithmes utilisés analysent les caractéristiques physiques, physiologiques ou comportementales des personnes pour les isoler sur les flux d’images. À terme, ils permettront de suivre automatiquement le parcours de personnes suspectées dans la rue, en temps réel ou en faisant remonter toutes les séquences archivées où ces personnes sont reconnues par ces algorithmes. Tout aussi dangereux que la reconnaissance faciale, ces logiciels reposent sur l’analyse des corps et des attributs physiques pour repérer, catégoriser et rendre notre présence dans la ville visible aux yeux de la police.
Nous rappelons aussi une évidence, à savoir que ces technologies sont déployées en l’absence de tout cadre légal, ce qui en soi suffit largement à acter leur totale illégalité. C’est d’ailleurs ce que reconnaît la CNIL dans ses lignes directrices sur la « vidéosurveillance intelligente » – publiées en juillet dernier. Cette position de la CNIL reste scandaleuse, puisque plutôt que de condamner l’ensemble des collectivités déployant ces techniques illégales et de donner voix aux nombreuses demandes d’interdiction de ces technologies discriminatoires et déshumanisantes, l’autorité préfère accompagner leur légalisation et épouser les désirs de leurs constructeurs.
Espérons désormais que le tribunal administratif de Marseille tranchera rapidement ce contentieux, et que nous pourrons collectivement faire valoir cette jurisprudence partout en France et au-delà. Et à la suite, tenir en échec toute tentative du gouvernement visant à légaliser ces technologies de surveillance massive, incompatibles avec des formes de vie démocratique.
11 octobre 2022
