Article très intéressant du génial Peter C. Gøtzsche qui revient sur l’hystérie covidiste et les nombreux mensonges et manipulations imposées par les gouvernements et les médecins corrompus à leurs soldes depuis 2020. Le plus inquiétant pour lui et le fait que les responsables continuent de mentir, ils ne veulent pas revenir sur leurs erreurs. Il est évident qu’ils ne le feront jamais car le crime est tellement spectaculaire que les conséquences seraient désastreuses pour eux.
Concernant l’efficacité des confinements, du port des masques aussi bien chirurgicaux que FFP2, concernant l’efficacité des vaccins au niveau immunitaire et transmission… tout s’est effondré depuis notamment après les révélations des fuites en Allemagne suite au scandale RKI mais également en Suisse. On a appris que les autorités savaient parfaitement que tout ceci n’avait aucun sens mais qu’ils ont néanmoins imposé leur folie à la multitude en signant des chèques de plusieurs milliards à des laboratoire voyous tout en piétinant les libertés individuelles, diabolisant et criminalisant toute parole dissidente.
Après deux années de confinement draconien, les gouvernements du monde entier ont soudainement démantelé en silence leurs campagnes sans précédent contre Covid-19.
D’un jour à l’autre, l’affaire était censée être oubliée.
Avec le recul, il semble approprié d’abréger la pandémie de Covid-19 en panique Covid-19, ou de l’appeler la pandémie de la censure et de la mauvaise science.
La science et la liberté d’expression ont été parmi les premières victimes de Covid-19. Des millions d’articles ont été publiés, la plupart de très mauvaise qualité, et les autorités ont rapidement oublié qu’elles sont obligées de fonder leurs décisions sur les données scientifiques les plus fiables. Torturer vos données jusqu’à ce qu’elles avouent est devenu acceptable. Et si les essais randomisés ne répondaient pas aux attentes des autorités, celles-ci les ignoraient et fondaient leurs décisions sur des études d’observation imparfaites.
Les mesures de confinement allaient à l’encontre de ce que nous savions sur les virus respiratoires, à savoir qu’il est impossible de les exclure, et elles ont causé de nombreux dommages collatéraux, notamment une augmentation du nombre de décès dus à d’autres causes que le Covid-19.
La Suède ne s’est pas enfermée et n’a pas rendu obligatoire le port de masques, et il semble que ce soit le seul pays où les hommes politiques ont eu les meilleurs conseillers possibles et ont respecté leurs conseils. La Suède a fini par enregistrer l’une des surmortalités les plus faibles du monde occidental. Cela devrait tirer la sonnette d’alarme partout, mais ce que nous avons vu jusqu’à présent, ce sont des défenses pathétiques de politiques qui ont échoué de manière flagrante.
Les scientifiques qui en savaient le plus sur le sujet ont été harcelés s’ils s’exprimaient et expliquaient pourquoi les politiques étaient inappropriées et nuisibles. Ils ont rapidement appris qu’il valait mieux se taire. Citons par exemple Jonas Ludvigsson, qui a publié une étude suédoise révolutionnaire montrant clairement qu’il n’y a pas de danger à laisser les écoles ouvertes pendant la pandémie, tant pour les enfants que pour les enseignants. C’était tabou.
Nous avons abandonné nos démocraties presque du jour au lendemain, sans réfléchir, alors que nous avions plus que jamais besoin de la démocratie. Le libre débat est devenu une chose du passé ; les médias sociaux ont supprimé des données scientifiques impeccables si elles allaient à l’encontre des annonces officielles ; et les médias se sont montrés complaisants avec ce nouvel ordre mondial et ont souvent participé sans esprit critique à l’humiliation publique de ceux qui s’exprimaient.
Le roman 1984 de George Orwell était un terrible avertissement sur le fait que l’humanité peut se perdre et, en fin de compte, devenir inhumaine. Un lieu où la vérité n’existe pas et où l’histoire et les faits sont modifiés en fonction des besoins de ceux qui détiennent le pouvoir. Dans 1984, la police de la pensée utilise la peur, le contrôle et la surveillance constante pour manipuler les gens et supprimer les « mauvaises pensées ». On finit par aimer ceux qui nous ont détruits, nous et notre liberté.
En 2020, il a suffi d’une crise sanitaire pour que la peur s’installe suffisamment chez les gens pour qu’ils abandonnent leur vie quotidienne. Nous nous sommes rapprochés du « Ministère de la Vérité » orwellien et du « Big Brother is Watching You » avec le mantra de l’OMS « Test, test, test », et si vous ne pouviez pas fournir un test de virus frais et négatif, vous étiez un paria. Nous avons régressé au Moyen-Âge, où l’humiliation publique était la norme pour ceux qui n’étaient pas dans le courant dominant.
Les gens s’éveillent lentement au désastre de la désinformation que nous avons connu, ironiquement sous la bannière de la lutte contre la désinformation. Par exemple, il est désormais possible de dire l’évidence sur l’origine du Covid-19, à savoir qu’il est extrêmement probable qu’il s’agisse d’une fuite de laboratoire à Wuhan d’un virus artificiel fabriqué dans le cadre des dangereuses expériences de gain de fonction.
Malicieusement, Head n’a pas discuté de la science, mais a qualifié Jefferson et Gøtzsche d’« activistes anti-vaccins » et a noté que « Heneghan a beaucoup de choses à dire, et j’imagine que je ne suis au courant que d’une petite partie de ces choses ». Head a estimé que le travail de Heneghan « est d’un grand intérêt et d’une grande utilité pour la communauté anti-vaccinale, ce qui en dit long ». Ce n’est pas le cas. Et la question était de savoir quels étaient les effets néfastes de l’enfermement.
Encadrer les gens en les qualifiant d’« anti-vaxxers » ou de « controversés » est une voie dangereuse. On peut la comparer au maccarthysme d’après-guerre aux États-Unis, où de nombreuses personnes ont été accusées à tort d’être communistes. Pendant la pandémie, les gouvernements ont activement utilisé ces méthodes pour piéger les scientifiques qui n’étaient pas d’accord avec eux et les responsables. En étiquetant les gens, on met fin à tout débat rationnel.
Le courriel désobligeant de M. Head a été mentionné dans un article de presse dans lequel M. Heneghan a déclaré : « Je n’ai jamais été “anti” : Je n’ai jamais été « contre » quoi que ce soit. J’ai travaillé sans relâche pendant cette pandémie et la précédente pour réduire les incertitudes et poser des questions susceptibles d’améliorer la prise de décision en matière de soins de santé. Cela me tient à cœur et c’est pourquoi nous venons de réaliser une étude sur l’impact du confinement sur les vaccins vitaux pour les enfants ». M. Jefferson a ajouté que cette étude montrait l’effet catastrophique des restrictions imposées par Covid sur la mise en œuvre massive de vaccins infantiles importants, tels que ceux contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR).
M. Gøtzsche a fait remarquer que le qualifier d’« activiste anti-vaccins » le ramenait à l’époque médiévale : « En science, il faut un débat ouvert pour faire avancer la compréhension scientifique. Au cours de l’épidémie de Covid-19, le débat a souvent été à l’opposé, avec une seule vérité, comme un dogme religieux… Nous reconnaissons que beaucoup de nos vaccins ont été très utiles et ont sauvé des millions de vies, et j’espère bien que le vaccin Covid-19 sauvera également des millions de vies. Les personnes impliquées dans cette pandémie ont fait avancer leur propre agenda de toutes les manières possibles, et cela implique des coups de poing en dessous de la ceinture… ils montrent que, d’un point de vue académique, ils ont perdu l’argument ».
L’étiquette d’anti-vaxxiste est si populaire qu’elle est apposée sur tous ceux qui osent écrire des articles critiques sur quoi que ce soit. Même le psychiatre Michael P. Hengartner a été traité d’anti-vaxxiste lorsqu’il a souligné que l’effet thérapeutique moyen des pilules contre la dépression est faible et d’une importance clinique discutable.
En avril 2021, des représentants de Twitter et de Facebook ont été convoqués devant le parlement britannique pour expliquer la censure exercée par leurs entreprises sur les discussions autour de Covid. Deux cas particulièrement pertinents ont été soulevés : Un tweet de Martin Kulldorff et une déclaration de Heneghan sur Facebook.
Le 16 mars 2021, quelqu’un a écrit à M. Kulldorff pour lui dire que le fait que tout le monde DOIT être vacciné semble être devenu un mantra religieux. Kulldorff a répondu : « Non. Penser que tout le monde doit être vacciné est aussi scientifiquement erroné que de penser que personne ne devrait l’être. Les vaccins Covid sont importants pour les personnes âgées à haut risque et leurs soignants. Les personnes ayant déjà contracté une infection naturelle n’en ont pas besoin. Ni les enfants ».
Le tweet de Kulldorff était mesuré, informatif et conforme à la bonne science, mais il a été qualifié de « trompeur » par Twitter, et les tweeters ont été rendus incapables d’interagir avec lui et ont été informés que « les responsables de la santé recommandent un vaccin pour la plupart des gens ». Cette affirmation était absurde, car M. Kulldorff ne l’avait pas contredite.
Certains ont qualifié Heneghan d’« anti-science » pour avoir osé communiquer les résultats des essais randomisés sur les masques faciaux. Jefferson et lui ont noté qu’il y avait un manque troublant de preuves solides de leur efficacité et que, bien qu’il s’agisse d’un sujet d’importance mondiale, les gouvernements n’avaient pas du tout manifesté d’intérêt pour une médecine fondée sur des preuves dans ce domaine. Ils ont également noté que les seules études ayant démontré l’efficacité des masques faciaux dans la lutte contre les maladies transmises par l’air étaient des études d’observation, qui sont sujettes à des biais.
M. Heneghan a publié sur Facebook un lien vers un article qu’il avait écrit sur l’essai danois de masques faciaux pour prévenir la maladie de Covid-19, qui n’a pas eu d’effet, et Facebook a immédiatement étiqueté l’article « Fausses informations. Vérifié par des vérificateurs de faits indépendants ». Comme l’a fait remarquer M. Heneghan, rien dans son article n’était « faux ».
Kulldorff, Heneghan et Jefferson sont des scientifiques dissidents qui occupent des postes dans des institutions réputées. Sur quelle base Twitter et Facebook pourraient-ils donc déclarer leurs arguments nuls et non avenus ? Les réponses fournies aux parlementaires britanniques ont fait froid dans le dos. Quelqu’un a publié un lien vers une vidéo dans un tweet avec l’identifiant approprié @BigBrotherWatch :
Parlementaire : « Qui, dans votre organisation, aurait été cité… et aurait été qualifié… pour dire qu’un professeur de médecine avait tort ? »
Katy Minshall, responsable de la politique publique britannique chez Twitter : « Ce n’est pas Twitter qui dit qu’il a tort ou qu’il induit en erreur, ce sont les CDC [Centres américains de contrôle et de prévention des maladies] et les autorités sanitaires du monde entier, et avec le tweet auquel vous faites référence, j’ai cru comprendre qu’il disait que si vous avez déjà eu le Covid-19, vous avez une immunité naturelle et vous n’avez pas besoin du vaccin. Cela diffère de ce qu’ont dit les CDC et d’autres autorités sanitaires dans le monde, à savoir que les vaccins sont efficaces chez la plupart des gens. Ce que nous voulons faire, c’est que lorsque les gens voient ce tweet, nous les dirigions rapidement vers des sources d’information qui font autorité, comme le CDC ou le NHS [le service national de santé britannique] ou le ministère de la santé, afin qu’ils puissent voir quelles sont les recommandations officielles et se faire leur propre opinion.
Parlementaire : « Sur ces questions, dont certaines sont très controversées, vous pensez qu’il est dangereux d’avoir un débat entre des experts reconnus,
Minshall : « Je pense que c’est une bonne question… parce que vous avez raison, d’une part, l’environnement de l’information et ce qui est exact en ce qui concerne la pandémie évolue avec le gouvernement qui fournit des conseils différents et parfois contradictoires… »
Mme Minshall a essentiellement déclaré que tout ce qui contredit les conseils officiels des autorités de santé publique est considéré comme trompeur par Twitter. Elle a commis l’erreur que le philosophe Arthur Schopenhauer, dans son livre L’art d’avoir toujours raison, appelle « l’appel à l’autorité plutôt qu’à la raison », ce qui est l’antithèse de la science.
La censure avec appel à l’autorité est un poison pour nos démocraties. En outre, les avis officiels se sont souvent révélés erronés. L’un des pires exemples est celui du CDC, dont les informations sur les vaccinations contre la grippe sont gravement trompeuses. Par exemple, bien qu’il n’existe aucune preuve valable pour étayer l’hypothèse selon laquelle la vaccination des travailleurs de la santé protège les patients de la grippe, une analyse des CDC, qui incluait des études d’observation erronées sur des patients en soins de longue durée, a révélé que la vaccination réduisait la mortalité de 29 % chez ces patients. Toutefois, on estime que la grippe contribue à moins de 10 % de tous les décès hivernaux chez les personnes âgées de 65 ans et plus. Par conséquent, même si le vaccin avait été efficace à 100 % pour prévenir les décès dus à la grippe, la réduction du nombre total de décès aurait dû être inférieure à 10 %.
Des essais randomisés n’ont jamais démontré que les vaccins antigrippaux réduisaient la mortalité, et le bénéfice est si faible que de nombreux médecins qui connaissent les preuves ne se font pas vacciner. Mais s’ils partageaient leur point de vue avec le public sur les médias sociaux, ils seraient immédiatement censurés.
Les essais randomisés de masques pour prévenir la transmission des virus respiratoires, dont le SRAS-CoV-2, n’ont révélé aucun effet. Un vaste essai mené au Bangladesh semble avoir montré un léger effet, mais la différence de 1 % dans le nombre de personnes ayant déclaré des maladies de type Covid pourrait facilement avoir été causée par la distanciation physique, pratiquée par 5 % de villageois de plus dans le groupe portant le masque facial que dans le groupe de contrôle.
L’un des arguments en faveur de l’obligation de porter des masques est qu’ils ne peuvent pas être nocifs. Cet argument n’est pas correct. Les expressions faciales sont importantes pour les interactions sociales. Lorsque les enfants ne peuvent pas voir les sourires des autres ou acquérir des compétences sociales et verbales essentielles, cela peut être préjudiciable, en particulier pour les enfants qui subissent des traumatismes dans leur vie. Récemment, un bébé de 11 mois est décédé après avoir été contraint de porter un masque dans une garderie de Taïwan. Le masque du bébé s’est imprégné de ses larmes et de son mucus à force de pleurer, l’empêchant de respirer.
Les enquêtes officielles sur ce qui s’est passé pendant la pandémie visent à sauver la face. À titre d’exemple, l’enquête officielle britannique sur la grippe Covid-19 est une farce du type « Yes, Minister ».
En revanche, le Premier ministre britannique, Rishi Sunak, a cité un rapport révisé par des pairs sur le premier confinement, selon lequel « pour chaque permutation de vies sauvées et de PIB perdu, les coûts du confinement dépassent les bénéfices ».
L’enquête britannique a accepté sans esprit critique des recherches et des conseillers de qualité inférieure, tout en intimidant Heneghan en utilisant un langage provocateur pour suggérer qu’il n’avait pas d’expertise dans ce domaine. Auparavant, la conseillère scientifique en chef du Royaume-Uni, Dame Angela McLean, avait traité M. Heneghan d’« imbécile » sur un chat WhatsApp lors d’une réunion gouvernementale, en raison de ses opinions divergentes sur les enfermements. Cette farce devrait durer jusqu’en 2026 et constituerait l’une des plus grandes enquêtes publiques de l’histoire du Royaume-Uni.
Même si l’enquête britannique est profondément choquante, elle n’est pas différente de l’attitude de l’autruche qui prévaut partout. Le ministre a toujours raison, comme dans le roman 1984 d’Orwell. En Italie, par exemple, l’enquête permettra de déterminer si les politiques du gouvernement sont conformes aux conseils de l’OMS.
Toutes les personnes bien informées doivent s’exprimer maintenant. Pourquoi ? Parce que ceux qui détiennent le pouvoir ne semblent pas avoir appris de leurs erreurs et qu’ils commettront probablement les mêmes erreurs la prochaine fois qu’une pandémie hantera le monde. Ils vont à nouveau verrouiller et mandater des populations entières pour qu’elles ressemblent à des braqueurs de banque, ce qui est ridicule.
L’histoire jugera les responsables. Ils savaient ce qu’ils faisaient lorsqu’ils ont intentionnellement mis fin au libre débat au sein de la communauté scientifique, ce qui est même devenu un crime. En septembre 2020, Zoe Lee Buhler, une femme enceinte, a été arrêtée à son domicile et menottée devant ses deux jeunes enfants alors qu’elle était en pyjama, à cause d’une publication sur Facebook. Son crime est d’avoir organisé et promu un événement sur la liberté et les droits de l’homme en guise de protestation contre le confinement à Victoria. Lorsque Mme Buhler a insisté sur le fait qu’elle n’enfreignait aucune loi, la police lui a dit que c’était le cas et elle a été inculpée d’incitation.
Nous devons lutter de toutes nos forces contre les gouvernements qui se comportent de manière dictatoriale, contre les preuves, en utilisant des experts de qualité inférieure, « pour notre propre bien », comme ils disent. La meilleure façon d’avancer est d’en apprendre le plus possible sur les méthodes utilisées par les gouvernements pour supprimer et déformer la science. La déclaration de Great Barrington, qui a recueilli près d’un million de signatures, a constitué une étape importante. Nous devons mettre en place une coopération internationale de scientifiques au plus haut niveau qui feront front commun et n’accepteront plus jamais d’être réduits au silence lorsque la prochaine pandémie nous frappera.
Publié sous une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Auteur