C’est certainement la meilleure blague de l’année, le groupe placebo du vaccin de Moderna a été vacciné à 98 %, ce n’est donc plus une étude randomisée en double aveugle. Pfizer refuse de répondre à la question comme le souligne Monsieur Peter Doshi, ce qui en dit long. Il sera donc impossible de comparer les deux groupes et de parler d’efficacité du vaccin ! Tout ça pour ça. C’est pire que du charlatanisme, c’est du sabotage pur.

On aimerait bien savoir ce que pensent les NoFakeMed et la secte des zétètes de cette nouveauté du monde de la science stipendiée par Big Pharma ! Ceux-là même qui ont fait la promotion pendant plus d’une année de la science basée sur les faits, des essais randomisés multicentriques en double aveugle… Une belle bande de pitres.



Après un déploiement sous autorisation d’urgence, les fabricants de vaccins covid-19 ont maintenant en ligne de mire l’approbation réglementaire.

Mais pourquoi cette hâte, demande Peter Doshi, et est-ce que seulement six mois de données provenant d’essais à l’aveugle sont acceptables ?

En avril 2021, Pfizer et Moderna ont annoncé les résultats d’efficacité à six mois des essais de phase III de leurs vaccins respectifs contre le covid-1912.

Albert Bourla, PDG de Pfizer, a déclaré que les données de l’entreprise « confirment le profil d’efficacité et de sécurité favorable de notre vaccin et nous placent en position de soumettre une demande de licence biologique à la FDA [Food and Drug Administration] américaine ».1 Et le 7 mai, l’entreprise a officiellement lancé cette demande qui, si elle est acceptée, permettra au produit Pfizer-BioNTech, BNT162b2, de devenir le premier vaccin covid-19 approuvé par la FDA.

Car, ne l’oublions pas, tous les vaccins contre le covid-19 actuellement utilisés aux États-Unis ne sont disponibles qu’en accès d’urgence.

(La situation est similaire en Europe, où quatre vaccins covid-19 ont reçu des « autorisations de mise sur le marché conditionnelles », un mécanisme accéléré qui peut être utilisé en cas d’urgence. Celles-ci peuvent être converties en « autorisations de mise sur le marché » standard en fonction de données positives après autorisation, mais cela ne s’est pas encore produit pour aucun des vaccins covid-19 administrés).

Alors que des centaines de millions de personnes dans le monde se font vacciner, il peut sembler relever de la langue de bois de souligner le fait qu’aucun des vaccins covid-19 utilisés n’est réellement « approuvé ». Grâce à un mécanisme d’accès d’urgence connu sous le nom d’autorisation d’utilisation d’urgence (Emergency Use Authorisation, EUA), les produits en cours de déploiement restent techniquement « expérimentaux ».3 Les fiches d’information distribuées aux personnes vaccinées sont claires : « Il n’y a pas de vaccin approuvé par la FDA pour prévenir le covid-19. « 4

La distinction approbation-autorisation est souvent mal comprise par les médias5, même dans la presse scientifique. Mais elle a fait l’objet de nombreuses discussions en septembre 2020. Alors que les essais de phase III menés par Pfizer et Moderna étaient déjà bien avancés et que l’élection présidentielle américaine de novembre approchait, nombreux étaient ceux qui craignaient que les pressions politiques n’aboutissent au lancement d’un vaccin dangereux ou inefficace6 .

La FDA avait déjà fait l’objet de critiques, accusée de s’être pliée à la Maison Blanche en accordant des EUA pour deux traitements contre le covid-19, l’hydroxychloroquine et le plasma convalescent. Mais ces craintes se sont largement dissipées lorsque la FDA a publié, début octobre, un document d’orientation décrivant ses attentes concernant l’EUA. Selon ce document, au moins la moitié des participants à un essai devraient être suivis pendant au moins deux mois.7 Ce seul fait a rendu presque certain qu’aucun vaccin ne pourrait franchir la ligne avant l’élection.

La FDA a également indiqué qu’elle souhaitait un vaccin efficace à au moins 50 % (avec un intervalle de confiance n’atteignant pas moins de 30 %) par rapport à un critère principal de prévention de l’infection par le SRAS-CoV-2 ou de la maladie de covid-19, quelle que soit sa gravité 8 – des paramètres qu’elle avait précédemment définis comme nécessaires à l’approbation. Même pour les paramètres non cliniques, comme la qualité de fabrication, la FDA a qualifié ses attentes pour l’EUA de « très similaires » à celles de l’autorisation.3

Six mois : suffisant ? 

L’une des principales différences entre l’EUA et l’autorisation (également appelée « licence », et qui pour les vaccins est connue sous le nom de BLA (Biologics License Application)) était la durée prévue du suivi des participants aux essais. Contrairement à son articulation claire de deux mois pour un EUA, la FDA ne s’est pas engagée à un minimum clair pour l’approbation.

Cody Meissner, professeur de pédiatrie à l’université Tufts et membre du comité consultatif de la FDA, était curieux. « Est-il possible de prédire ou d’estimer quand les conditions de sécurité et d’efficacité pourraient être satisfaites pour une BLA ? » . a demandé M. Meissner lors de la réunion du 10 décembre de l’agence, qui avait été convoquée pour examiner la première autorisation d’urgence de la FDA pour le vaccin de Pfizer.

Doran Fink, de la FDA, a répondu : « Je ne pourrais pas le prédire, mais je dirai que nous demandons généralement au moins six mois de suivi chez un nombre substantiel de participants aux essais cliniques pour constituer une base de données de sécurité qui soutiendrait l’autorisation de mise sur le marché. »

Une autorisation fondée sur six mois de données représenterait l’un des délais les plus rapides pour un nouveau vaccin dans l’histoire de la FDA. Parmi les six vaccins « premiers dans la maladie » approuvés par la FDA depuis 2006, les essais pivots préalables à l’homologation ont duré en moyenne 23 mois, selon une analyse récente9.

Six mois semblent également beaucoup plus courts que les attentes précédemment conceptualisées. En août 2020, un groupe d’experts de l’Organisation mondiale de la santé sur les vaccins contre le covid-19 (qui comprenait des régulateurs de la FDA) a demandé un suivi « jusqu’au 12e mois au moins, ou jusqu’à ce qu’un vaccin efficace soit déployé localement ».10 Un autre groupe, composé d’auteurs de l’industrie et du monde universitaire, a également écrit en octobre 2020 : « Nous recommandons un suivi à plus long terme de tous les participants… pendant au moins un an après la randomisation »11.

Sur le papier, les études de phase III menées par Pfizer, Moderna et Janssen ont toutes une durée de deux ans. Mais la position officielle de la FDA sur le suivi minimum avant l’autorisation de mise sur le marché n’est pas claire, au mieux.

Dans ses directives officielles de juin dernier, l’agence a déclaré que pour les demandes d’autorisation, elle souhaitait que les participants soient suivis pour les résultats du covid-19 « aussi longtemps que possible, idéalement au moins un à deux ans »12 après la première injection. Mais le même document indique que les évaluations de la sécurité pour les « événements indésirables graves et autres événements médicalement assistés » doivent être étudiées « pendant au moins six mois après la fin de toutes les vaccinations de l’étude. Un suivi plus long de la sécurité peut être justifié pour certaines plates-formes vaccinales ».

Invité à préciser si ses directives demandent un suivi d’au moins six mois ou d’un an, un porte-parole a déclaré au BMJ : « Nous n’avons pas d’autres informations que celles figurant dans le document d’orientation. »

Sans insu et sans groupe de contrôle – qu’en est-il de la sécurité ?

La durée de la protection n’est pas la seule question à laquelle les essais plus longs et contrôlés par placebo peuvent répondre. Ils traitent également de la sécurité des vaccins.

« Très souvent, c’est le fait d’avoir un suivi contrôlé par placebo dans le temps qui nous permet de dire que le vaccin n’a pas causé quelque chose sur une période plus longue après la vaccination », expliquait Philip Krause de la FDA en décembre dernier13.

Pourtant, il existe un fossé – dont la taille est actuellement inconnue mais qui s’élargit – entre l’attente de données contrôlées par placebo en aveugle et la réalité : quelques semaines après l’obtention de l’autorisation européenne de mise sur le marché des vaccins, les essais en aveugle ont commencé, les personnes ayant reçu un placebo se voyant offrir la possibilité de se faire vacciner.

Steven Goodman, doyen associé de la recherche clinique et translationnelle à l’université de Stanford, a déclaré à la FDA, lors d’une présentation invitée en décembre dernier, qu’« une fois qu’un vaccin est largement disponible et encouragé, le maintien d’un groupe de contrôle en double aveugle pour plus qu’une période nominale n’est plus sous le contrôle de l’investigateur (ou de l’organisme de réglementation) et une pression indue pour le faire peut miner l’ensemble de l’entreprise de test des vaccins »14.

La recommandation de Goodman était de convertir rapidement les essais en études croisées, permettant aux personnes sous placebo de se faire vacciner (et vice versa), tout en maintenant l’aveugle. Les sociétés ont contesté la faisabilité de cette recommandation, la qualifiant de « coûteuse », et le croisement n’a jamais eu lieu15.

Le BMJ a demandé à Moderna, Pfizer et Janssen (Johnson et Johnson) quelle proportion des participants à l’essai avait été officiellement levée, et combien de ceux qui avaient été initialement affectés au placebo avaient maintenant reçu un vaccin. Pfizer a refusé de répondre, mais Moderna a annoncé que « depuis le 13 avril, tous les participants au groupe placebo se sont vus proposer le vaccin Moderna covid-19 et 98 % d’entre eux ont reçu le vaccin ».2 En d’autres termes, l’essai n’est plus en aveugle et le groupe placebo n’existe plus.

Janssen a déclaré au BMJ : « Nous n’avons pas de chiffres précis sur le nombre de participants à notre étude qui ont reçu un vaccin à l’heure actuelle ». Mais l’entreprise a confirmé qu’elle mettait en œuvre un protocole modifié dans tous les pays pour lever l’insu de tous les participants à ses deux essais de phase III, dont le premier a dépassé la médiane du suivi de deux mois en janvier.

La façon dont la FDA évaluera la perte de l’insu et du suivi contrôlé par placebo n’est pas claire, mais il y a quelques mois à peine, l’agence a déclaré que ces propriétés des essais étaient vitales.

« La poursuite du suivi contrôlé par placebo après l’autorisation européenne de mise sur le marché sera importante et pourrait même être essentielle pour garantir que des données supplémentaires sur la sécurité et l’efficacité soient accumulées afin de soutenir la soumission d’une demande d’autorisation de mise sur le marché dès que possible après une autorisation européenne de mise sur le marché. … Une fois que la décision est prise de lever l’insu d’un essai contrôlé par placebo en cours, on ne peut plus revenir en arrière. Et ce suivi contrôlé est perdu à jamais », a déclaré la FDA en octobre dernier.3

Lors de son prochain comité consultatif en décembre 2020, la FDA a réitéré l’importance du groupe placebo : « Le suivi contrôlé par placebo peut être très important pour montrer que tout ce qui s’est passé dans le groupe vacciné s’est également passé dans le groupe placebo. Parce que c’est notre meilleur moyen de le savoir »13.

Quelle est l’urgence ?

L’opération américaine « Warp Speed » a tenu sa promesse de mettre un nouveau vaccin dans les armes en un temps record (encadré). Des millions de doses de vaccins sont administrées chaque jour aux États-Unis, ce qui montre clairement que l’absence d’approbation de la FDA n’est pas un obstacle à l’accès. Quel est donc l’avantage de demander et d’obtenir un BLA ?

Le BMJ a demandé aux fabricants pourquoi ils demandaient une BLA. Moderna n’a pas répondu et Janssen a seulement confirmé son intention de demander une BLA « plus tard en 2021 ». Pfizer n’a pas non plus répondu, mais a plutôt cité une page web de la FDA sur les dispositifs médicaux, qui indique : « Les promoteurs de produits bénéficiant d’un AUE sont encouragés à faire suivre l’AUE d’une demande de pré-commercialisation afin que le produit puisse rester sur le marché une fois que l’AUE n’est plus en vigueur.16 Mais les AUE n’ont pas de date d’expiration fixe – en fait, 14 AUE pour des tests de diagnostic de Zika restent actives malgré l’urgence de santé publique qui a expiré en 2017.17

Cody Meissner a déclaré au BMJ qu’il voyait certains avantages distincts d’un BLA par rapport à un EUA. Un vaccin approuvé, par exemple, fournirait « un élément d’assurance », augmentant la confiance du public dans les vaccins, en particulier pour ceux qui hésitent actuellement. Il ouvrirait également la voie à l’acheminement des demandes d’indemnisation pour préjudice causé par un vaccin par le biais d’un programme d’indemnisation mieux établi, et à l’ajout du vaccin aux programmes financés par le gouvernement pour atteindre les enfants qui en ont besoin financièrement.18 Enfin, il pourrait avoir une incidence sur le potentiel des mandats de vaccination : « Il est peu probable que ces vaccins soient rendus obligatoires tant qu’une EUA est en place. N’oubliez pas qu’actuellement, ces vaccins sont encore considérés comme expérimentaux. »

Bien que toujours sous EUA, un nombre croissant d’institutions éducatives et autres ont déjà rendu les vaccins obligatoires, mais les débats sur la légalité de ces actions ont tourné autour de la distinction entre autorisation et approbation19.

Mais approuver un vaccin afin de soutenir légalement les mandats ou de convaincre les gens de sa sécurité, c’est mettre la charrue avant les bœufs. Meissner a répondu qu’une BLA ne serait pas délivrée tant que la FDA ne serait pas convaincue de la sécurité à court et à long terme de ces vaccins.

Aucune nouvelle étude de biodistribution pour les vaccins covid-19
Les responsables ont toujours insisté sur le fait que, malgré les années gagnées sur les délais traditionnels de production des vaccins, aucun compromis n’a été fait sur le processus.20 Cependant, un type d’étude, qui consiste à suivre la distribution d’un vaccin une fois injecté dans le corps, n’a été réalisé avec aucun des trois vaccins actuellement autorisés aux États-Unis.

Ces études de biodistribution sont un élément standard des tests de sécurité des médicaments mais « ne sont généralement pas requises pour les vaccins », selon la politique de l’Agence européenne des médicaments21, qui ajoute : « Cependant, de telles études peuvent être applicables lorsque de nouveaux systèmes d’administration sont utilisés ou lorsque le vaccin contient de nouveaux adjuvants ou excipients. »

Dans le cas des vaccins covid-19, les régulateurs ont accepté les données de biodistribution provenant d’études antérieures réalisées avec des composés apparentés, pour la plupart non approuvés, qui utilisent la même plateforme technologique.22,23,24,25

Janssen a déclaré au BMJ que son vaccin covid-19 utilise la même technologie que son vaccin contre le virus Ebola, qui a été homologué en juin dernier. « Notre confiance dans notre vecteur adénovirus Ad26 est basée sur notre expérience avec ce vecteur ».

Pfizer et Moderna n’ont pas répondu aux questions du BMJ concernant la raison pour laquelle aucune étude de biodistribution n’a été menée sur leurs nouveaux produits à ARNm, et aucune des sociétés, ni la FDA, n’a voulu dire si de nouvelles études de biodistribution seront nécessaires avant l’homologation.

Notes de bas de page

Intérêts concurrents PD a fait une déclaration publique lors des réunions du comité consultatif de la FDA d’octobre et de décembre mentionnées dans cet article (transcriptions ici : https://faculty.rx.umaryland.edu/pdoshi/#publications), et pourrait continuer à s’engager dans la contribution publique à la prise de décision réglementaire concernant les vaccins covid-19. PD est également employé par une université qui a rendu obligatoire l’administration de vaccins contre la covidine 19 à l’ensemble du corps enseignant, du personnel et des étudiants. Les points de vue et opinions exprimés ici sont ceux de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle de l’Université du Maryland.



Références

Peter Doshi, senior editor

BMJ [British Journal of Medicine]

18 mai 2021

Titre de l’article original en anglais : Covid-19 vaccines: In the rush for regulatory approval, do we need more data ?

Traduction : Lelibrepenseur.org avec DeepL Translator