C‘est une des nouveautés de la crise sanitaire du Covid-19 ; une amnésie totale a atteint les médias et les professionnels de la santé concernant les nombreuses dérives criminelles de l’industrie pharmacochimique en collusion, voire avec la complicité directe de médecins totalement corrompus. Il suffit de lire cet article assez long et complet du Daily Mail qui critique toutes les dérives de Big Pharma sachant qu’un tel papier est impossible à publier aujourd’hui. Cela fait plus de 15 ans que nous dénonçons les dérives de Big Pharma sachant que les médicaments sont une des premières causes de mortalité dans le monde. Des centaines de millions de personnes prennent des médicaments inutiles dont elles n’ont pas besoin et qui causent des effets indésirables souvent mortels.
Sans oublier, bien entendu, un nombre incalculable de médicaments poisons ayant tué et rendu gravement malades des millions de personnes à travers le monde comme les opioïdes de synthèse, le Vioxx, le Mediator, la Dépakine…
L’ancien médecin de la Reine, Sir Richard Thompson, a soutenu la nouvelle campagne.
Des experts demandent une enquête publique urgente sur les pratiques “obscures” des entreprises pharmaceutiques.
Ils affirment que l’excès de médicaments fait plus de mal que de bien dans le monde entier. Ils affirment que de nombreux médicaments, tels que les statines, sont moins efficaces que prévu.
L’ancien médecin de la Reine a demandé une enquête publique urgente sur les pratiques “obscures” des entreprises pharmaceutiques.Sir Richard Thompson, ancien président du Royal College of Physicians et médecin personnel de la Reine pendant 21 ans, a averti ce soir que de nombreux médicaments sont moins efficaces qu’on ne le pense.
Le médecin fait partie d’un groupe de six éminents médecins qui mettent en garde aujourd’hui contre l’influence des entreprises pharmaceutiques sur la prescription des médicaments.
Sir Richard Thompson, ancien président du Royal College of Physicians et médecin personnel de la Reine pendant 21 ans, a averti ce soir que de nombreux médicaments sont moins efficaces qu’on ne le pense.
Le médecin fait partie d’un groupe de six éminents médecins qui mettent en garde aujourd’hui contre l’influence des sociétés pharmaceutiques sur la prescription de médicaments.
Les experts, dirigés par le Dr Aseem Malhotra, cardiologue du NHS, affirment que les patients se voient trop souvent administrer des médicaments inutiles – et parfois dangereux – dont ils n’ont pas besoin.
Ils affirment que les entreprises pharmaceutiques développent des médicaments dont elles peuvent tirer profit, plutôt que ceux qui sont susceptibles d’être les plus bénéfiques.
Et ils accusent le NHS de ne pas tenir tête aux géants pharmaceutiques.
Sir Richard a déclaré : “Le temps est venu de mener une enquête publique complète et ouverte sur la manière dont les preuves de l’efficacité des médicaments sont obtenues et révélées.
Il existe un réel danger que certains traitements médicamenteux actuels soient beaucoup moins efficaces que ce que l’on pensait auparavant”.
Il a ajouté que la campagne mettait en lumière la “base souvent faible et parfois obscure sur laquelle l’efficacité et l’utilisation des médicaments, en particulier chez les personnes âgées, sont jugées”.
Dans un article du MailOnline, le Dr Malhotra affirme que les conflits d’intérêts commerciaux contribuent à une “épidémie de médecins et de patients mal informés au Royaume-Uni et ailleurs”.
En outre, il ajoute que le NHS “surtraite” ses patients et affirme que les effets secondaires d’une trop grande quantité de médicaments sont à l’origine d’innombrables décès.
Il affirme que les données complètes des essais sur les statines – des médicaments hypocholestérolémiants prescrits à des millions de personnes – n’ont jamais été publiées. Il s’interroge également sur la puissance du Tamiflu, un médicament qui a coûté près de 500 millions de livres au NHS.
Le groupe a demandé à la Commission des comptes publics du Parlement de mener une enquête indépendante sur la sécurité des médicaments.
Ils affirment que les fonds publics sont souvent alloués à la recherche médicale parce qu’elle est susceptible d’être rentable, et non parce qu’elle sera bénéfique pour les patients.
Le Dr Malhotra a déclaré : “Il ne fait aucun doute que la culture du “plus de médicaments, c’est mieux” est au cœur des soins de santé, exacerbée par les incitations financières du système à prescrire plus de médicaments et à effectuer plus de procédures.
Mais il y a un obstacle plus sinistre qui empêche de progresser dans la sensibilisation – et donc la lutte – contre ces problèmes qui devraient nous préoccuper le plus.
Il ne fait aucun doute que la culture du “plus de médicaments, c’est mieux” est au cœur des soins de santé, exacerbée par les incitations financières du système à prescrire plus de médicaments et à effectuer plus de procédures.
Dr Aseem MalhotraEt ce sont ces informations qui sont fournies aux médecins et aux patients pour guider les décisions de traitement”.
Il a accusé les entreprises pharmaceutiques de “jouer avec le système” en dépensant deux fois plus pour le marketing que pour la recherche.
Le Dr Malhotra affirme que les médicaments délivrés sur ordonnance font souvent plus de mal que de bien, les personnes âgées étant particulièrement exposées.
Selon lui, une admission à l’hôpital sur trois chez les plus de 75 ans est due à une réaction indésirable à un médicament.
Outre Sir Richard, le Dr Malhotra est soutenu par le professeur John Ashton, président de la faculté de santé publique, le psychiatre Dr JS Bamrah, président de l’Association britannique des médecins d’origine indienne, le cardiologue Professeur Rita Redberg, rédacteur en chef de la revue médicale JAMA Internal Medicine, et le professeur James McCormack, un scientifique pharmaceutique.Le Dr Malhotra, qui lance la campagne à titre personnel, est administrateur du groupe de réflexion sur la santé King’s Fund, membre de l’Academy of Medical Royal Colleges et conseiller du National Obesity Forum.
Il est particulièrement critique à l’égard de la récente augmentation spectaculaire de la prescription de statines.
La réponse de l’industrie
Un porte-parole de l’Association de l’industrie pharmaceutique britannique a déclaré : “Tous les médicaments sont soumis à des tests rigoureux de qualité, de sécurité et d’efficacité par les organismes de réglementation mondiaux.
Les données font également l’objet d’un examen continu pendant les essais, une fois le médicament homologué et pendant toute sa durée de vie, y compris après l’expiration d’un brevet.
Le porte-parole a ajouté : “L’évaluation d’un médicament – les avantages et les risques qu’il présente pour les patients ainsi que la valeur qu’il apporte aux soins de santé – est un processus continu.
Les entreprises innovantes découvrent et développent de nouvelles utilisations pour ces médicaments tout au long de leur durée de vie, et les régulateurs et les évaluateurs des technologies de la santé continuent de mettre à jour leurs évaluations en fonction des nouvelles informations.
Aucune de ces procédures n’est “faible” ou “obscure”, mais dans l’ensemble, elles sont publiées pour être examinées par le public.
‘Cependant, nous reconnaissons que la discussion sur l’évaluation des médicaments est opportune, et nous avons été heureux de contribuer, avec de nombreuses autres parties prenantes, au programme politique “Evaluating Evidence” de l’Académie des sciences médicales.
Ce dialogue est essentiel pour parvenir à un cadre commun constructif et progressif pour l’évaluation des médicaments.
Un porte-parole de NHS England a refusé hier soir de commenter ces allégations.
Un porte-parole de l’Association de l’industrie pharmaceutique britannique a déclaré : “Tous les médicaments sont soumis à des tests rigoureux de qualité, de sécurité et d’efficacité par les organismes de réglementation mondiaux.Les données font également l’objet d’un examen continu pendant les essais, une fois le médicament homologué et pendant toute sa durée de vie, y compris après l’expiration d’un brevet.Le porte-parole a ajouté : “L’évaluation d’un médicament – les avantages et les risques qu’il présente pour les patients ainsi que la valeur qu’il apporte aux soins de santé – est un processus continu.
Les entreprises innovantes découvrent et développent de nouvelles utilisations pour ces médicaments tout au long de la durée de vie de ces produits, et les régulateurs et les évaluateurs des technologies de la santé continuent de mettre à jour leurs évaluations sur la base de nouvelles informations.
Aucune de ces procédures n’est “faible” ou “obscure”, mais elles sont en général publiées pour être examinées par le public.
‘Cependant, nous reconnaissons que la discussion sur l’évaluation des médicaments est opportune, et nous avons été heureux de contribuer, avec de nombreuses autres parties prenantes, au programme politique “Evaluating Evidence” de l’Académie des sciences médicales.
Ce dialogue est essentiel pour parvenir à un cadre commun constructif et progressif pour l’évaluation des médicaments.
Un porte-parole de NHS England a refusé hier soir de commenter ces allégations.
NICE – le chien de garde du rationnement des médicaments du NHS – a abaissé le seuil de prescription des statines en 2014 pour encourager les médecins généralistes à prescrire ces médicaments à davantage de personnes.
Mais il est apparu par la suite que six des 12 membres du panel avaient reçu des fonds de fabricants de médicaments – soit en étant payés directement pour prononcer des discours ou donner des “conseils”, soit en finançant des recherches.
Le Dr Malhotra affirme que les données complètes sur le pouvoir des statines et leurs effets secondaires n’ont jamais été publiées.
Il souligne également les questions relatives à l’efficacité du Tamiflu – un médicament contre la grippe que le NHS a dépensé 473 millions de livres sterling pour stocker.
Un rapport publié en 2014 par un groupe d’éminents scientifiques a conclu que le Tamiflu n’était pas plus efficace que le paracétamol.
Le Dr Malhotra cite également une enquête de la revue médicale BMJ, qui a suggéré au début du mois que le Rivaroxaban, un médicament anticoagulant majeur, n’est pas aussi sûr que le suggèrent ses données d’essai, bien que l’organisme de réglementation maintienne le médicament.
Il écrit : “Pour le bien de notre santé future et la viabilité du NHS, il est temps de mener une véritable action collective contre “trop de médicaments”, en commençant par le Comité des comptes publics qui lance une enquête indépendante complète sur l’efficacité et la sécurité des médicaments”.
Le professeur Ashton a ajouté : “La santé publique repose sur une base de données complète, précise et rentable, afin de garantir que nous prenons des décisions fondées sur les meilleures recherches disponibles, qui améliorent et protègent la santé des gens, et que nous donnons la priorité aux soins de la meilleure façon possible pour les patients”.
EXCLUSIVITÉ MAILONLINE : LES COMMENTAIRES DU DR MALHOTRA DANS LEUR INTÉGRALITÉ…
Il ne fait aucun doute que la culture du “plus de médicaments, c’est mieux” est au cœur des soins de santé modernes.
Cette situation est exacerbée par les incitations financières du système à prescrire plus de médicaments et à effectuer plus de procédures – sans tenir compte des avantages pour les patients, semble-t-il.
Mais il y a un obstacle plus sinistre à la réalisation de progrès qui devrait nous préoccuper le plus.
Il s’agit des informations fournies aux médecins et aux patients pour guider les décisions de traitement.
Il y a quelques semaines, j’ai participé à la conférence médicale annuelle de la British Association of Physicians of Indian Origin à Birmingham.
Parmi les autres intervenants figuraient le président du Royal College of General Practitioners, le président de la BMA et le directeur général du NHS England, Simon Stevens.
Dans mon discours, j’ai mis en garde contre plusieurs choses qui me préoccupent profondément quant à l’état de la médecine aujourd’hui.
En bref, il s’agit de :
* Financement biaisé de la recherche – financée parce qu’elle est susceptible d’être rentable et non bénéfique pour les patients.
* Rapports biaisés dans les revues médicales
* Les conflits d’intérêts commerciaux et l’incapacité des médecins et des patients à comprendre les statistiques de santé et les risques.
Tous ces éléments contribuent à une épidémie de médecins et de patients mal informés au Royaume-Uni et ailleurs.
Mais le plus inquiétant, c’est que cette situation désespérée coûte des dizaines de milliers de vies dans le monde.
Et ce n’est pas tout, elle cause des souffrances inutiles à des millions de personnes et coûte des milliards à nos économies nationales.
Il y a quelques mois, le directeur médical du NHS England, Sir Bruce Keogh, a admis qu’un traitement NHS sur sept – y compris les opérations – est inutile et n’aurait pas dû être effectué sur les patients.
Et aux États-Unis, on estime qu’un tiers de l’activité de soins de santé n’apporte aucun bénéfice aux patients.
Ce constat est étayé par une remarque de l’ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine, le Dr Marcia Angell.
Lors d’une conférence donnée à l’université du Montana en 2009, elle a révélé que sur les 667 nouveaux médicaments approuvés par la FDA entre 2000 et 2007, seuls 11 % étaient considérés comme des innovations ou des améliorations de médicaments existants.
Et les trois quarts n’étaient essentiellement que des copies d’anciens médicaments.
DES MÉDICAMENTS QUI FONT LES POCHES DE BIG PHARMA
Étant donné que la responsabilité première des entreprises pharmaceutiques est de fournir des bénéfices aux actionnaires – plutôt que la santé des patients – cela est loin d’être surprenant.
Mais outre le gaspillage financier colossal qui résulte du fait que les entreprises tentent de vendre un médicament deux fois – et dépensent donc deux fois plus pour la commercialisation des médicaments que pour la recherche et le développement – c’est le préjudice considérable causé aux patients et au public qui devrait nous préoccuper le plus.
La Food and Drug Administration rapporte que les effets indésirables des médicaments prescrits ont plus que triplé au cours de la dernière décennie aux États-Unis.
Cela a entraîné plus de 123 000 décès en 2014 et 800 000 conséquences graves totales pour les patients – y compris des hospitalisations et des handicaps mettant la vie en danger.
Mais il est probable que ces chiffres soient largement sous-estimés.
Peter Gotzsche, professeur de conception et d’analyse de la recherche à l’université de Copenhague, est une personne qui s’exprime depuis longtemps sur les dangers des médicaments modernes.
Il estime que les médicaments sur ordonnance sont la troisième cause de décès après les maladies cardiaques et le cancer.
Il est particulièrement préoccupé par l’impact des médicaments psychiatriques, notamment les antidépresseurs et les médicaments contre la démence.
Dans un article publié dans le BMJ, il a calculé que ces médicaments sont responsables de plus d’un demi-million de décès chez les personnes âgées de plus de 65 ans aux États-Unis et dans l’Union européenne.
Cela est dû à des suicides, mais aussi au fait que les patients sont surmédicalisés et somnolents.
En fait, ce sont les personnes âgées qui sont les plus exposées au risque de polypharmacie – lorsqu’un patient prend plusieurs médicaments.
LES PATIENTS BOURRÉS DE PILULES
Le problème de la polypharmacie, c’est que plus vous prenez de médicaments, plus vous risquez de ressentir des effets secondaires qui sont ensuite mal interprétés par un médecin ou une infirmière comme le symptôme d’une maladie nécessitant un traitement supplémentaire.
Je ne compte plus le nombre de patients âgés surmédicamentés que j’ai traités, avec parfois trois ou quatre médicaments pour la tension artérielle qui leur donnaient des vertiges et les faisaient tomber.
C’est un cercle vicieux qui coûte des vies chaque année.
Les personnes âgées sont particulièrement vulnérables à la polypharmacie : une admission à l’hôpital sur trois chez les plus de 75 ans est le résultat d’une réaction indésirable à un médicament.
Beaucoup de ces patients tomberont et subiront une fracture de la hanche à cause des effets secondaires des médicaments et un quart d’entre eux en mourront.
Mais ce qui est le plus inquiétant, c’est que le professeur Gotzsche affirme que le comportement de l’industrie pharmaceutique, qui est à l’origine de cette surprescription, répond aux critères du “crime organisé” selon la loi américaine.
Entre 2007 et 2012, la majorité des dix plus grandes sociétés pharmaceutiques ont toutes payé des amendes considérables pour divers délits, dont la commercialisation de médicaments pour des utilisations non indiquées sur l’étiquette, la présentation erronée de résultats de recherche et la dissimulation de données sur les dommages.
On peut toutefois se demander si ces amendes ont un effet dissuasif lorsque le profit est la principale motivation.
En 2012, GSK s’est vu infliger une amende de 3 milliards de dollars – le règlement le plus important de l’histoire des États-Unis en matière de fraude dans le domaine de la santé – pour avoir commercialisé illégalement plusieurs médicaments, dont un antidépresseur, un médicament contre le diabète et un autre contre l’épilepsie.
Mais au cours de la période couverte par le règlement, la société a réalisé des bénéfices de plus de 25 milliards de dollars sur les ventes de ces médicaments.
Les revues médicales et les médias peuvent également être manipulés pour servir non seulement de véhicules de marketing pour l’industrie, mais aussi pour être complices de la réduction au silence de ceux qui réclament une plus grande transparence et un examen plus indépendant des données scientifiques.
Prenez un article publié par le Medical Journal of Australia (MJA) en juin dernier.
NOUS NE CONNAISSONS PAS LA VÉRITÉ SUR LES STATINES
Cet article affirme qu’une émission diffusée en 2013 – qui remettait en cause les avantages de la prescription de statines aux personnes présentant un faible risque de maladie cardiaque – pourrait avoir entraîné jusqu’à 2 900 personnes victimes d’une crise cardiaque ou décédées suite à l’arrêt de leur traitement.
Le problème de la polypharmacie est que plus vous prenez de médicaments, plus vous êtes susceptible de ressentir des effets secondaires qui sont ensuite mal interprétés par un médecin ou une infirmière comme le symptôme d’une maladie nécessitant un traitement supplémentaire.
On m’a demandé d’aller sur ABC News Australia pour en discuter, mais malheureusement, 30 minutes avant, mon interview a été annulée.
Si j’en avais eu l’occasion, j’aurais donné mon avis – à savoir que le document n’a fourni aucune preuve solide de l’augmentation des admissions à l’hôpital ou des décès enregistrés pour étayer de telles affirmations.
Au contraire, le documentaire de Catalyst qui fait l’objet d’un examen approfondi est l’une des pièces les plus brillantes du journalisme médical que j’ai vu ces derniers temps.
Un avis partagé par le vice-président de la faculté de santé publique, le professeur Simon Capewell, qui l’a décrit comme “informatif, transparent et soulevant des préoccupations légitimes”,
Comme lui et moi le soulignons dans un éditorial publié il y a deux semaines dans la revue médicale BMC Medicine, des études communautaires révèlent que près de 75 % des nouveaux utilisateurs cessent de prendre leur statine dans l’année qui suit la prescription, 62 % d’entre eux invoquant les effets secondaires.
En fait, les nouvelles données suggèrent qu’au mieux, les avantages des statines ont été grossièrement exagérés et les effets secondaires sous-estimés.
Au cours des dernières semaines, deux groupes de recherche distincts au Japon et en France ont, indépendamment l’un de l’autre, remis en question la fiabilité d’un grand nombre des études antérieures parrainées par l’industrie qui montrent les avantages des statines.
En fait, les recherches japonaises sont allées jusqu’à suggérer que les statines pourraient être une cause de l’augmentation du nombre d’insuffisances cardiaques dans la population.
Je soutiens pleinement ses appels à une réévaluation complète de toutes les études sur les statines et, d’ici là, “les médecins doivent être conscients que les affirmations actuelles sur l’efficacité et la sécurité des statines ne sont pas fondées sur des preuves”.
En outre, nous devons exiger que l’Unité de service des essais cliniques de l’Université d’Oxford publie les données brutes sur les statines pour un examen indépendant.
Ce sont ces études parrainées par l’industrie qui ont abouti à la prescription de statines à des millions de personnes dans le monde entier, faisant tourner une industrie multimilliardaire.
LES MÉDICAMENTS QUI NE SONT PAS À LA HAUTEUR DU BATTAGE MÉDIATIQUE
Mais revenons à la situation dans son ensemble.
Cela fait un peu plus de dix ans que John Ioannidis, professeur de médecine et de politique de santé à l’université de Stanford, a publié un article historique expliquant pourquoi la plupart des recherches médicales publiées sont probablement fausses.
Mais il ne s’agit pas seulement d’études mal conçues ou de statistiques manipulées.
Il est allé jusqu’à affirmer que “plus les intérêts financiers sont importants dans un domaine donné, moins les résultats de la recherche sont susceptibles d’être vrais”.
Malheureusement, de nombreux exemples récents montrent que nos soi-disant gardiens et régulateurs, le NICE et la MHRA, sont non seulement mal équipés pour traiter ces questions.
Aujourd’hui, lorsqu’un patient vient me voir avec un nouveau symptôme, ma première pensée est qu’il pourrait s’agir d’un effet secondaire d’un médicament.
Ou, comme me l’a dit le président sortant du Royal College of Physicians, Sir Richard Thompson, “ils font partie du problème plutôt que de la solution”Le NICE a été interpellé lorsque plusieurs médecins de premier plan, dont Sir Richard, ont écrit au secrétaire d’État à la santé pour lui faire part de leurs grandes inquiétudes quant à l’impartialité du groupe de développement des lignes directrices sur les statines, 8 de ses 12 membres ayant déclaré des liens financiers avec des entreprises fabriquant des statines et des médicaments connexes.
Et en avril 2014, des scientifiques indépendants de la Collaboration Cochrane – considérée comme l’organe de référence des scientifiques indépendants – ont conclu que la Grande-Bretagne avait gaspillé plus de 500 millions de livres sterling pour le Tamiflu, un médicament contre la grippe.
Après avoir eu accès à des données d’essais cliniques non divulguées, l’organisme a constaté que le Tamiflu n’était pas plus efficace que le paracétamol pour soulager les symptômes de la grippe et qu’il avait des effets secondaires potentiellement graves, notamment des problèmes rénaux et des troubles psychiatriques.
Nice a été critiqué pour ne pas avoir demandé la publication des données complètes par la société pharmaceutique fabriquant le médicament avant de donner son approbation hâtive.
À l’époque, cependant, le fabricant Roche avait déclaré qu’il soutenait la richesse des données relatives au Tamiflu.
Entre-temps, une enquête du BMJ a révélé que le dispositif de test de coagulation sanguine utilisé dans un essai publié dans le New England Journal of Medicine était défectueux et donnait des résultats faussement bas pour le médicament de comparaison, la warfarine.
Selon le journal, cela “jette un doute sur les résultats utilisés pour soutenir l’utilisation du nouvel anticoagulant oral le plus vendu au monde”, le Rivoroxaban.
Bien sûr, le NICE n’aurait pas été au courant de l’existence de l’appareil défectueux, mais on peut s’interroger sur leur jugement quant à la recommandation de l’utilisation du médicament sur la base d’un essai financé par une société pharmaceutique, et des appels ont été lancés pour que l’article soit rétracté.
POURQUOI NOUS AVONS BESOIN D’UNE ENQUÊTE PUBLIQUE
Le fait que les ordonnances n’ont jamais été aussi nombreuses, avec plus d’un milliard de médicaments délivrés chaque année – le chiffre a doublé au cours de la dernière décennie – devrait être considéré comme une crise de santé publique en soi.
Aujourd’hui, lorsqu’un patient vient me voir avec un nouveau symptôme, ma première pensée est qu’il pourrait s’agir d’un effet secondaire d’un médicament.
Le système est défaillant et ne peut être réparé en injectant simplement plus d’argent.
La cupidité des entreprises et l’échec politique systématique ont mis le NHS à genoux.
Sans une transparence et une responsabilité totales, aucun médecin ne peut fournir ce à quoi nous avons travaillé dur à l’école de médecine et ce à quoi nous nous consacrons corps et âme : fournir la meilleure qualité de soins à nos patients.
La semaine dernière, en réponse à une série de scandales récents – notamment l’incapacité des institutions et des universités britanniques à lutter contre l’inconduite dans la recherche – l’ancien rédacteur en chef du BMJ, Richard Smith, a écrit : “Il y a quelque chose de pourri dans l’état de la médecine britannique, et ce depuis longtemps”.
Dans l’intérêt de notre santé future et de la viabilité du NHS, il est temps de mener une véritable action collective contre le “trop de médecine”.
Cela peut commencer par le lancement par la commission des comptes publics d’une enquête indépendante complète sur l’efficacité et la sécurité des médicaments.
Je pense qu’il s’agit d’un scandale sous-jacent qui risque d’éclipser celui du Mid Staffordshire NHS – où des dizaines de patients sont morts à cause de soins médiocres, selon les conclusions d’une enquête publique.
La science médicale a pris un virage vers l’obscurité. Et la lumière du soleil sera son seul désinfectant.
Anna Hodgekiss et Ben Spencer correspondant médical
23 & 24 février 2016
Titre de l’article original en anglais : EXCLUSIVE: How Big Pharma greed is killing tens of thousands around the world: Patients are over-medicated and often given profitable drugs with ‘little proven benefits,’ leading doctors warn
Traduction : Lelibrepenseur.org avec DeepL Translator