Royaume-Uni : la police arrête une femme qui priait en silence !

BIRMINGHAM (20 décembre 2022) – Une bénévole caritative a été arrêtée et inculpée de quatre chefs d’accusation après avoir dit à la police qu’elle « pourrait » prier en silence, lorsqu’on lui a demandé pourquoi elle se tenait dans une rue publique près d’un centre d’avortement.   

La police a approché Isabel Vaughan-Spruce debout près de la clinique BPAS Robert à Kings Norton, Birmingham. Vaughan-Spruce ne portait aucun signe et est resté complètement silencieux jusqu’à ce qu’il soit approché par des agents. La police avait reçu des plaintes d’un spectateur qui soupçonnait que Vaughan-Spruce priait silencieusement dans son esprit. 

« C’est horriblement mal que j’aie été fouillé, arrêté, interrogé par la police et inculpé simplement pour avoir prié dans l’intimité de mon esprit. Les zones de censure prétendent interdire le harcèlement, qui est déjà illégal . Nul ne devrait jamais faire l’objet de harcèlement. Mais ce que j’ai fait était loin d’être nuisible – j’exerçais ma liberté de pensée, ma liberté de religion, dans l’intimité de mon esprit. Personne ne devrait être criminalisé pour avoir pensé et prié dans un espace public au Royaume-Uni », a déclaré Isabel Vaughan-Spruce, après son arrestation pour prière silencieuse .   

La mesure de zone de censure introduite par les autorités de Birmingham criminalise les personnes perçues comme « se livrant à tout acte d’approbation ou de désapprobation ou tentative d’acte d’approbation ou de désapprobation » en rapport avec l’avortement, y compris par « des moyens verbaux ou écrits, la prière ou des conseils… ». 

Un « crime de pensée » dans le droit britannique ?  

Vaughan-Spruce s’était tenue près du centre d’avortement alors qu’il était fermé à trois reprises, au cours desquelles elle dit qu’elle « pourrait » avoir prié.

Pendant son séjour au poste de police, Vaughan-Spruce a vu des photos d’elle-même à l’extérieur de l’établissement d’avortement. Elle a dit qu’elle ne se souvenait pas des photos si elle priait à ces moments précis, ou si elles avaient été prises à des moments où elle était distraite et pensait à d’autres choses, comme son déjeuner. Elle soutient que toutes ses pensées étaient également paisibles et imperceptibles et qu’aucune ne devrait être criminalisée.    

« L’expérience d’Isabel devrait être profondément préoccupante pour tous ceux qui croient que nos droits fondamentaux, durement combattus, méritent d’être protégés. Il est vraiment étonnant que la loi ait accordé aux autorités locales un pouvoir discrétionnaire si large et irresponsable, que maintenant même des pensées jugées «mauvaises» peuvent conduire à une arrestation humiliante et à une accusation pénale », a déclaré Jeremiah Igunnubole, conseiller juridique d’ADF UK, l’organisation juridique soutenant Vaughan-Spruce. 

 « Une démocratie mature devrait être en mesure de faire la distinction entre un comportement criminel et l’exercice pacifique de droits protégés par la Constitution. Isabel, une femme de bonne moralité, qui a inlassablement servi sa communauté en offrant une aide caritative aux femmes et aux enfants vulnérables, n’a pas été mieux traitée qu’une criminelle violente. L’augmentation récente de la législation et des ordonnances sur les zones tampons est un moment décisif dans notre pays. Nous devons nous demander si nous sommes un pays véritablement démocratique engagé à protéger l’exercice pacifique du droit à la liberté d’expression. Nous risquons sérieusement de devenir somnambules dans une société qui accepte, normalise et même promeut la «tyrannie de la majorité», a-t-il poursuivi.

Dans le cadre de ses conditions de mise en liberté sous caution, Vaughan-Spruce a été informée qu’elle ne devait pas contacter un prêtre catholique local qui était également impliqué dans un travail pro-vie – une condition qui a ensuite été abandonnée.

La police a également imposé des restrictions, dans le cadre de sa libération sous caution, à Vaughan-Spruce s’engageant dans la prière publique au-delà de la zone PSPO, déclarant que cela était nécessaire pour prévenir de nouvelles infractions. 

Vues pro-vie sous pression  

Vaughan-Spruce est la directrice de la Marche pour la vie au Royaume-Uni et fait du bénévolat depuis de nombreuses années pour soutenir les femmes en situation de crise.   

« J’ai consacré une grande partie de ma vie à soutenir les femmes en situation de crise avec tout ce dont elles ont besoin pour faire un choix autonome en matière de maternité. Je m’implique également dans le soutien aux femmes qui ont avorté et qui en subissent les conséquences. Je me suis rapprochée de nombreuses femmes que j’ai pu soutenir au fil des ans, et cela me brise le cœur de savoir que tant d’autres vivent cela chaque jour », explique Vaughan-Spruce.   

« Ma foi est un élément central de qui je suis, alors parfois je me tiens debout ou je marche près d’un centre d’avortement et je prie à ce sujet. C’est quelque chose que j’ai fait à peu près chaque semaine pendant les 20 dernières années de ma vie. Je prie pour mes amies qui ont subi un avortement et pour les femmes qui envisagent de le faire elles-mêmes », a-t-elle poursuivi. 

Son arrestation fait suite à un autre incident récent à Bournemouth où une femme s’est vu dire de partir par les autorités locales pour prier, même en dehors de la zone de censure locale. En savoir plus. 

 L’année dernière, une grand- mère de Liverpool a annulé avec succès son accusation pour des raisons de droits de l’homme après avoir été arrêtée et condamnée à une amende pour avoir prié en silence près d’un centre d’avortement lors d’une promenade pendant le verrouillage. En savoir plus.   

 Westminster évalue la nationalisation des zones de censure à la lumière des préoccupations en matière de droits de l’homme  

À Westminster, les parlementaires envisagent de légiférer pour introduire des zones de censure en Angleterre et au Pays de Galles. L’article 9 du projet de loi sur l’ordre public, actuellement débattu au Parlement, interdirait aux volontaires pro-vie d' »influencer », « conseiller », « persuader », « informer », « occuper un espace » ou même « exprimer une opinion » à proximité de un centre d’avortement.  

 Ceux qui enfreindraient les règles pourraient encourir jusqu’à deux ans de prison.  

 Un examen gouvernemental de 2018 du travail des volontaires pro-vie en dehors des centres d’avortement a révélé que les cas de harcèlement sont rares et que la police a déjà le pouvoir de poursuivre les personnes se livrant à de telles activités. Les activités les plus courantes des groupes pro-vie se sont avérées être la prière silencieuse ou silencieuse, ou l’offre de dépliants sur le soutien caritatif disponible aux femmes qui souhaiteraient envisager des options alternatives à l’avortement.   

A 150m, les zones de censure nationale seraient plus grandes qu’un terrain de football (115m). Dans l’espace équivalent, si un gardien de but priait pour l’autre gardien de but – indépendamment de l’impact ou de la visibilité – ce serait une infraction.

 Les dispositions de censure du projet de loi parlementaire ont suscité des critiques de fond de la part de membres de la Chambre des lords, y compris le libéral démocrate Peer Lord Beith, qui considérait la clause comme « la restriction la plus profonde à la liberté d’expression que j’aie jamais vue dans une législation britannique ». Lord Farmer a qualifié la clause de « fondamentalement imparfaite » et a demandé : « Quand on passe devant, on voit que les vigiles sont souvent de petits groupes de retraités inoffensifs, principalement des femmes. Pourquoi devraient-ils être interdits et réduits au silence ?  

La clause a provoqué une grande controverse à la suite d’une déclaration publiée par le sous-secrétaire d’État parlementaire peu de temps après que les députés ont voté pour l’inclure, admettant que la clause « ne pouvait pas être considérée comme conforme » aux droits de la Convention tels qu’ils sont protégés par la Cour européenne des droits de l’homme. Droits.   

La baronne Claire Fox, qui plaide pour l’avortement, a souligné que «créer des interdictions de manifester au cas par cas n’est pas une manière appropriée de légiférer. Cela crée un précédent qui conduira inévitablement à des tentatives d’empêcher la parole, l’expression, le partage d’informations, le rassemblement ou la tenue de croyances protégées autour d’autres sites ou en relation avec d’autres causes controversées ou impopulaires.