C’est un secret de polichinelle, toute personne libre peut le constater à la lecture des articles de Wikipédia, ce n’est rien d’autre que de la propagande d’État. Quasiment tous les articles sont politisés, il n’y a absolument aucune neutralité dans la volonté d’informer les lecteurs. Il suffit de voir à quel point ils se sont plantés concernant le Covid-19 pour démontrer que Wikipédia a été infiltré par la Doxa. C’est d’autant plus ridicule que les articles sont très courts et qu’ils ne peuvent absolument pas entrer dans le vif du sujet autrement ce serait illisible, trop long. Concernant la médecine chinoise, il faut être vraiment stupide voire attardé pour croire qu’il est possible de répondre à la question de son efficacité en quelques lignes ! Il est intéressant de voir qu’un de ses cofondateurs tient de tels propos en affirmant que Wikipédia est devenu un relais du narratif du pouvoir qui n’a pour seul objectif que de discréditer les opposants.
Wikipédia, outil de propagande
À quand remonte la dernière fois que vous avez utilisé Wikipédia ? Personnellement, à part pour vérifier une date historique, je ne m’y fie plus beaucoup.
Et figurez-vous que Larry Sanger, le cofondateur du site, fait comme moi. Dans une interview avec Freddie Sayers sur Lockdown TV (1), le philosophe américain avoue avoir complètement renié son projet en 2007. Lui qui avait instauré deux règles d’or pour cette Encyclopédie, la neutralité et “ignore all the rules” (ignorez toutes les règles), il a ressenti que la ligne éditoriale avait méchamment viré vers la propagande.
Une « Encyclopédie libre », vraiment ?
En 2000, l’entrepreneur américano-britannique Jimmy Wales et Larry Sanger fondent Nupedia. L’année suivante, Nupedia devient Wikipedia. Et le reste de l’histoire, vous la connaissez. En 2007, ce projet sans pub et gratuit devient l’un des 10 sites web les plus visités. Wikipédia était déjà presque devenu un outil indispensable de notre quotidien.
Mais c’est aussi à cette date, se lamente Larry Sanger, que Wikipedia prend un tournant politique. Ce projet, qui devait être un bastion de la transparence et de la neutralité, est devenu l’écho des décisions gouvernementales.
Dans son interview, Sanger donne de nombreux exemples concrets où l’on voit que l’information sur Wikipédia est clairement biaisée. Le poids donné aux différentes voix, aux différentes opinions, aux différentes sources… est inégal.
Mais ses exemples étant tirés d’articles anglophones, je suis moi-même allé mener l’enquête sur le site francophone. Et ce que j’ai trouvé m’a profondément choqué…
Sur la médecine chinoise
Ça commence très fort avec le chapeau d’introduction – les premières lignes que les internautes vont lire ! – de l’article sur la médecine chinoise. À croire Wikipédia, la médecine chinoise est, dans ses formes contemporaines, juste un ramassis de pseudo-thérapies frauduleuses qui mettent en danger les patients.
En outre, on ne comprend pas dans ce paragraphe, si la condamnation de “pseudo-science” ne concerne que les versions modernes de la médecine, ou la médecine chinoise dans son entier !
Étant donné l’immense, et complexe, histoire de la médecine chinoise, amener d’entrée de jeu le débat sur les pratiques déviantes me parait totalement déplacé.
Sur les effets secondaires des vaccins Covid
Dans les cas des effets secondaires indésirables liés au vaccin Covid, qui ne sont plus à démontrer (2), les rédacteurs anonymes de Wikipédia ont clairement pris parti. Celui de dissimuler les effets secondaires les plus souvent attestés :
Les péricardites et myocardites (inflammations du cœur) responsables de 211 cas.
Les troubles neurologiques avec 196 cas dont 33 présentent une paralysie faciale.
Les AVC, thromboses, embolies pulmonaires, avec 129 cas [demandes d’indemnisation en France en juillet 2023 (3)], etc.Et toujours selon cette Encyclopédie “libre”, l’effet secondaire n’est pas provoqué par le vaccin mais par la réaction du corps contre le vaccin. Vous avez compris la différence vous ? Du charabia qui me semble très orienté…
Sur Thierry Casasnovas
Wikipédia n’hésite pas à prendre l’UNADFI (une association) et Europe 1 comme références de choix pour établir la biographie du célèbre crudivore controversé Thierry Casasnovas :
Pour Wikipédia, pas de doute : c’est un « charlatan ». Mais quelle encyclopédie parle de la sorte ? Je ne sais pas vous, mais quand j’étais étudiant, les encyclopédies étaient pour moi des modèles de sérieux et de neutralité. Pas de chichi, pas de blabla inutile. De sobres édifices de connaissances.
Alors quand je lis ce genre de phrases dans ce qui prétend s’appeler une « encyclopédie libre », je manque de tomber de ma chaise ! Pour y voir plus clair, je suis allé lire la source qu’ils donnent pour citer Europe 1. Et voilà ce que je trouve :
Vous avez remarqué ?La source en question (Europe 1) cite une autre source (ce Monsieur Suffert-Lopez) pour appuyer ses propos. Un véritable téléphone arabe !
On est très, mais alors très loin du degré de sérieux que demande une encyclopédie. Et si vous lisez en détail, vous verrez même la formulation « Thierry Casasnovas laisse entendre que les cancers peuvent être soignés par des fruits ».
J’aimerais plus de clarté : L’a-t-il dit explicitement ou non ? À qui l’a-t-il dit ? Où l’a-t-il dit ? Tout cela est bien léger ! Et pourtant, les rédacteurs ont estimé que c’était une « source » suffisante…
Christian Perronne
Autre figure controversée, Christian Perronne, dont on dit sans nuance qu’il a multiplié les « déclarations fausses » au sujet de la crise sanitaire.
En revanche, quand vous lisez la rubrique « Polémique » qui répertorie ces « déclarations fausses », vous trouvez ce genre d’exemples :
Apparemment, oser penser que son gouvernement aurait été “rigide” mérite qu’on figure dans une rubrique “polémique” et “déclarations fausses”.
Avoir un avis critique et contraire à la doxa … serait donc “FAUX” !? Je ne sais pas vous, mais cela me fait froid dans le dos.
Pourquoi la neutralité est-elle importante ?
Quand vous voulez vous renseigner sur un sujet, préférez-vous qu’on vous dise quoi penser directement ; ou préférez-vous avoir devant vous tous les éléments pour pouvoir vous faire vous-même votre avis ?
Pour moi la réponse ne fait aucun doute. Si nous voulons sauvegarder la pensée critique et la liberté d’expression, il est primordial que nous ayons toujours quelque part un canal d’informations indépendant.
Or quand je lis Wikipédia aujourd’hui, j’y vois juste un étalage d’informations biaisées qui inondent également les journaux. Une information étatique, officielle, non remise en cause.
Wikipédia est la preuve qu’il n’y a pas besoin d’être financé par des lobbys pour être à leur botte.
Mais comment cela se fait ?
Je redonne la parole à Sanger :
Parce qu’il y a beaucoup d’influences externes. Tout le monde sait maintenant que Wikipédia a beaucoup d’influence dans le monde. Il y a donc quelque chose de très important, méchant et complexe qui se joue en coulisses pour faire dire à l’article ce que quelqu’un veut qu’il dise.
…
P.-S. : Je dois vous avouer que cela me fait mal au cœur de faire un tel constat sur Wikipédia, car j’ai assisté à la naissance du site et j’ai très tôt été conquis par leur projet : une information libre et gratuite pour tous. Mais je suis obligé de me rendre à l’évidence que la politique a envenimé définitivement le contenu des articles.
Sources :
1 : https://unherd.com/thepost/wikipedia-co-founder-i-no-longer-trust-the-website-i-created/
2 : https://videos.senat.fr/video.4040529_64ae3f63ec68d.presidence-de-l-oniam–audition-du-candidat-francois-toujas?timecode=2840000
3 : https://www.lematin.ch/story/apres-un-vaccin-anti-covid-72-personnes-ont-ete-indemnisees-219413103767
Thibaut Masco
de Santé non Censurée
3 & 4 février 2024
