On attend les réactions des imbéciles pro Trump afin qu’ils nous expliquent à quoi rime ce cirque pathétique. Ce même Trump qui interdit à plusieurs nationalités l’entrée sur le territoire américain uniquement en raison de leur confession musulmane alors que ces mêmes nations possèdent en leur sein des communautés d’autres religions. Mieux encore, ce même Trump n’inclura pas sur cette liste noire les ressortissants saoudiens qui sont pourtant les premiers fournisseurs de terroristes au monde.
Vous conviendrez que tout ceci n’a ni queue ni tête et que le nouveau président Yankee ne déroge pas à la règle des dernières décennies quant à l’exercice de la géopolitique.
Un juge a interdit l’expulsion de ressortissants étrangers interpellées dans des aéroports américains.
ÉTATS-UNIS – Premier revers pour Donald Trump. Les défenseurs des immigrés ont remporté une manche contre le président américain samedi 28 janvier au soir, en obtenant d’un juge qu’il empêche l’expulsion des personnes interpellées en vertu du décret anti-réfugiés signé la veille par le milliardaire (voir la vidéo en tête d’article).
Plusieurs associations dont la puissante ACLU avaient attaqué en justice ce décret promulgué vendredi soir par le président américain, qui a fait de la restriction de l’immigration un de ses principaux chevaux de bataille.
Le décret sur la « protection de la nation contre l’entrée de terroristes étrangers aux États-Unis » interdit pour 90 jours l’entrée aux États-Unis aux ressortissants de sept pays musulmans jugés dangereux – Irak, Iran, Yémen, Libye, Syrie, Soudan, Somalie – le temps de revoir les critères d’admission pour les réfugiés en provenance de ces pays.
Discriminatoire et anticonstitutionnelLes associations le jugent discriminatoire et anticonstitutionnel, puisqu’il s’applique à des ressortissants disposant de papiers d’immigration en règle. Elles invoquent le 5e amendement pour estimer que toute remise en cause de leurs papiers ne peut être décidée arbitrairement par le gouvernement et nécessite une décision de justice.
L’application de ce décret anti-réfugiés dès vendredi soir a pris par surprise des personnes qui étaient déjà dans l’avion ou prêtes à partir. Des dizaines de passagers – entre 100 et 200, selon le New York Times – se sont ainsi retrouvés interpellés à leur arrivée dans les aéroports américains et menacés d’expulsion.
En empêchant le gouvernement d’expulser les passagers interpellés après une audition d’urgence samedi soir, la juge Ann Donnelly n’a pas réglé toute l’affaire, a reconnu l’avocat de l’ACLU Lee Gelernt, en évoquant une nouvelle audition en février. Mais elle a accordé un précieux répit aux associations et à toutes les personnes interpellées. « L’important ce soir était que personne ne soit remis dans un avion », a souligné Lee Gelernt à sa sortie du tribunal.
Une décision qui a entraîné des scènes de joie partout ou les manifestants s’étaient rassemblés en soutien aux ressortissants étrangers retenus, comme vous pouvez le voir ci-dessous.
« The stay has been granted. » The crowd at #Terminal4 goes nuts pic.twitter.com/P09klb5fAK
— Amol Sarva (@amol) 29 janvier 2017
Protesters cheer as laywers emerge from a Brooklyn court after a judge blocks the Trump immigration order https://t.co/djFvNiHjhj pic.twitter.com/zRYX8ZtNUc
— NBC New York (@NBCNewYork) 29 janvier 2017
Les associations se mobilisent
Il a également indiqué que la juge avait ordonné au gouvernement de communiquer la liste de toutes les personnes interpellées dans les aéroports américains depuis vendredi soir. Cela devrait permettre aux associations de pouvoir se mobiliser pour toutes les personnes concernées, a-t-il précisé.
Une autre juge fédérale de Virginie a annoncé dans la foulée une décision similaire, concernant cette fois les passagers interpellés à l’aéroport de Dulles, près de Washington, selon le quotidien The Charlotte Observer.
La mobilisation des associations a commencé après l’interpellation de deux Irakiens à l’aéroport JFK de New York, qui avaient été associés au gouvernement américain en Irak et détenaient des visas d’immigration en bonne et due forme.
Samedi matin, une fois la plainte en justice déposée, et alors que Donald Trump affirmait que l’application du décret « marchait très bien », plusieurs associations appelaient à manifester, d’abord à JFK puis dans de nombreux aéroports du pays, comme Chicago, Los Angeles, San Francisco, Denver, Minneapolis.
Des centaines de manifestants se sont rassemblés samedi 27 janvier au soir devant l’aéroport JFK pour protester contre l’arrestation de ressortissants étrangers [Reuters]
Des milliers de personnes ont répondu présents, alors que d’autres saluaient les interpellations sur les réseaux sociaux, illustrant la division du pays.
À JFK, deux représentants démocrates de New York au Congrès, Jerry Nadler et Nydia Velasquez, se sont joints aux manifestants et ont négocié toute la journée avec la police aéroportuaire.
Une longue bataille
Ils ont obtenu rapidement la libération d’un des Irakiens ayant travaillé notamment pour le consulat américain d’Erbil, au Kurdistan irakien, qui a pu sortir de l’aéroport sous les acclamations des manifestants qui criaient « Bienvenue chez vous » ou « Les musulmans sont les bienvenus! »
Cette mobilisation et cette première décision de justice laissent augurer d’un bras de fer de longue haleine entre les défenseurs des immigrés et l’administration Trump.
« On savait que ça allait venir, on se préparait » à se mobiliser, explique Camille Mackler, responsable juridique pour New York Immigration Coalition, l’une des associations ayant rapidement appelé à une manifestation à JFK. « Mais on ne savait pas quand, et on n’arrivait pas à croire que ce serait immédiat, qu’il y aurait des gens dans l’avion au moment où (le décret) allait passer ».
« Sans précédent dans l’histoire américaine »
« C’est la première salve d’une longue bataille devant les tribunaux », a estimé Michael Kagan, spécialiste du droit de l’immigration à l’Université du Nevada. « On se prépare à une guerre de tranchées juridique depuis l’élection. Il y a eu beaucoup de spéculations sur ce que Trump voulait vraiment dire, si des technocrates au gouvernement allaient le modérer, plus maintenant: il fait littéralement ce qu’il avait dit qu’il ferait ».
Pour ce juriste, l’issue de cette bataille devant les tribunaux est incertaine car elle est « sans précédent dans l’histoire récente américaine ».
Tout dépendra de l’attitude des juges et pourrait remonter jusqu’à la Cour suprême, qui n’a pas eu à trancher sur des affaires d’immigration de ce type depuis la Loi sur l’exclusion des Chinois (Chinese Exclusion Act) adoptée en 1882.
Lors de cette période de forte discrimination contre les Chinois, la loi avait interdit pendant plusieurs décennies l’entrée sur le territoire américain de tous les ressortissants chinois, y compris ceux qui résidaient légalement aux Etats-Unis et […]
Le HuffPost / Le Monde
