Au contraire des télévisions françaises, les chaînes américaines d’information en continu, telles CNN et Fox News, ont montré en boucle, et pendant des heures, la vidéo intégrale de l’assassinat du policier mercredi à Paris. La victime était floutée. Tout comme l’étaient les unes de
Charlie Hebdo, provoquant la colère des téléspectateurs sur Twitter. Très vite, CNN a été sommée de s’expliquer, après avoir affirmé que des
« discussions intenses » avaient lieu au sein de la rédaction à ce sujet. Lors de la conférence de rédaction quotidienne jeudi matin, le PDG de la chaîne s’est exprimé :
« journalistiquement, tout nous indique que voulons et nous devons publier ces dessins (…) mais en tant que directeur, la protection et la sécurité de nos employés dans le monde est plus importante aujourd’hui ». La chaîne américaine, tant pour justifier sa position que pour endiguer la polémique, a diffusé jeudi un débat entre son journaliste Brian Stelter et Carl Bernstein (l’un des deux hommes du Watergate, chroniqueur politique sur la chaîne), aux vues opposées sur la question. L’un des arguments avancés « contre » la diffusion était la volonté de protection des correspondants de la chaîne dans les zones à risques – CNN étant l’un des rares médias américains à posséder des bureaux dans le monde entier, notamment au Proche-Orient et en Afrique.
Les grands médias américains de presse écrite comme le
Washington Post, et le
New York Times ont aussi été pris à partie sur les réseaux sociaux pour leur refus de publier les dessins de
Charlie Hebdo. Le
New York Times, accusé de lâcheté et d’absence de solidarité journalistique, a répondu par la voix de sa médiatrice sur son site Internet jeudi après-midi. Elle y explique que Dean Baquet, directeur exécutif du quotidien américain censé représenter aux Etats-Unis la quintessence du journalisme libre, a changé d’avis à plusieurs reprises sur le sujet. Il a préalablement discuté avec les grandes plumes du journal, et avec les correspondants présents dans les bureaux internationaux situés dans des zones à risques. Puis il a finalement pris la décision de pas montrer les dessins sur l’Islam de
Charlie Hebdo, non pas pour protéger sa rédaction, mais pour ne pas heurter la sensibilité de ses lecteurs, notamment ceux de confession musulmane.
« Il y a une frontière entre l’insulte gratuite et la satire. La plupart de [ces dessins] relèvent de l’insulte gratuite », a-t-il notamment affirmé.
« A quel moment la valeur de l’information prend le pas sur nos standards journalistiques ? »Sur les réseaux sociaux, des parallèles ont immédiatement été faits entre la réaction de certains musulmans aux dessins de Charlie Hebdo et la colère des mouvements catholiques américains envers l’œuvre d’art Piss Christ, une photographie montrant un crucifix plongé dans l’urine. Un cliché qui n’avait pas été censuré dans les médias américains. L’agence Associated Press, qui n’a pas souhaité diffuser les dessins de Charlie Hebdo« dans le cadre de leur pratique historique de ne pas montrer volontairement des images provocantes » l’a retiré de sa base de photos après un article du Washington Examiner. Une manœuvre qui a eu comme effet pervers de redoubler les accusations de « deux poids, deux mesures », et n’a pas manqué de faire réagir les commentateurs de la chaîne ultra-conservative Fox News, qui a, elle, flouté les dessins à la télévision mais pas sur son site Internet.
La division des médias américains sur la question s’est renforcée au fur et à mesure que les titres de presse justifiaient leur décision par le biais de communiqués de presse ou d’éditoriaux. Dans un pays où la presse est plus polarisée qu’en France, les médias ultra-conservateurs américains défendent depuis jeudi un thème qui leur est cher : contre les grands médias « démocrates » accusés de trouillardise face à l’Islam, la presse proche du parti républicain serait la seule à faire preuve de courage.
