Décidément nous ne sommes pas les seuls à affirmer que le confinement est totalement inutile et extrêmement dangereux pour le tissu économique des nations. C’est une arme de destruction massive créatrice de pauvreté et déstabilisatrice des systèmes de soins. C’est une machine à fabriquer des dépressifs par millions, des alcooliques et des addicts à tout genre de drogues. Le confinement est une arme de destruction massive pour les jeunes générations via la déscolarisation. D’autant que nous avons des preuves factuelles que le confinement strict et long ne sert à rien comme ce fut le cas en Argentine et au Pérou.
Bref, la dernière chose à faire en cas d’épidémie est bien de confiner les populations.
Alors que les dernières nouvelles sur les progrès des vaccins de Pfizer ont été bien accueillies par le marché (et son PDG qui a vendu plus de 60% de son stock de PFE le jour de l’annonce) dans une semaine où la résurgence mondiale de l’infection s’est poursuivie avec des cas en hausse de 8% p / p la semaine dernière (537k contre 309k en août-octobre) et l’UE / Royaume-Uni ont réimposé des confinements, considérant qu’environ 60% de la population devra être couverte par un vaccin, pression à court terme sur la courbe d’infection / capacité hospitalière, mortalité croissante , et des politiques de santé publique plus strictes pour ramener le taux d’infection secondaire (ou R0) en dessous de 1 persisteront probablement dans un avenir prévisible.
Cependant, dans un rapport surprenant de JPMorgan, la banque ne trouve aucune différence significative de développement de courbe entre les pays avec et sans intervention forte sur la courbe. Cela amène la banque à se demander si les interventions de santé publique existantes (c.-à-d., Confinement/ distanciation sociale plus stricte) devraient rester en place l’année prochaine, et amène le JPM à conclure que « la politique de santé publique devrait envisager des approches biaisées en faveur de la santé mentale fermer la courbe en 2021. »
Pour parvenir à sa conclusion « surprenante », JPMorgan a comparé des pays sans lockdown, maintenant l’économie ouverte sous certains niveaux de distanciation sociale (Brésil, États-Unis, Suède, Japon, Corée) à des pays avec une forte intervention sur la courbe (Royaume-Uni, Allemagne, Italie, France) , Chine, Inde) pour voir une différence significative dans l’évolution de la courbe.
Voici ce que la plus grande banque américaine a trouvé dans sa comparaison entre des pays avec et sans mesures strictes de distanciation sociale et de verrouillage:
- Échelle / vitesse d’ infection: Échelle des cas confirmés : l’ échelle d’ infection est plus petite pour les pays avec des mesures de contrôle strictes, mais pas d’écart significatif avec les pays sans contrôles plus stricts (confirmée sur la population totale: 0,9% contre 1,2%). Vitesse d’infection: les pays dotés de mesures de contrôle strictes ont une période plus courte pour arriver au premier pic (78 jours contre 106 jours), ce qui implique des mesures de distanciation sociale plus strictes ou des verrouillages qui pourraient conduire à un pic d’infection plus rapide. Tests réalisés : les pays avec des mesures plus strictes ont effectué une plus grande échelle de tests, à 37% de la population totale contre 32% pour ceux avec certains niveaux de distanciation sociale mais pas de verrouillage complet. Toujours au Brésil et en Inde, avec des mesures de distanciation sociale relativement assouplies sur le COVID-19, les nouvelles infections quotidiennes ont tendance à baisser et cela est peut-être dû au cycle de vie naturel des maladies infectieuses, le COVID-19 pourrait donc avoir une durée de vie similaire.
- Comparaison de la mortalité : Dans une tournure inattendue, le taux de mortalité (= décès / confirmé) était plus élevé pour les pays avec des mesures de contrôle plus strictes, à 2,6% contre 2,0% pour ceux qui n’en avaient pas. Décès par million de personnes : plus faible pour les pays avec des mesures de contrôle plus strictes (240 décès pour 1 million de personnes contre 273 décès par minute) par rapport à ceux sans mesures de contrôle strictes.
- Anticorps : Niveau d’anticorps : les niveaux moyens d’anticorps sont similaires pour les deux groupes de pays. En moyenne, 3,6% des participants avaient des anticorps dans les pays avec des mesures de contrôle strictes, contre 3,0% dans les pays sans. Cependant, l’écart entre les deux n’est pas vraiment grand. Temps pour arriver à un taux de récupération de 80% (= récupéré / confirmé): Les jours pour arriver à un taux de récupération de 80% sont plus courts pour les pays avec des mesures de contrôle plus strictes que pour les pays sans (119 jours contre 129 jours).
Paradoxalement, les données montrent qu’il existe un certain degré de i) une période plus courte jusqu’au pic d’infection, ii) une plus petite échelle de mortalité par million et iii) une échelle légèrement plus grande du niveau d’anticorps trouvé dans les pays avec des mesures de distanciation sociale et des verrouillages plus stricts. Cependant, JPMorgan ne voit pas de grande différence significative entre deux groupes.
Ce résultat suggère que le COVID-19 suit un processus similaire de diffusion et de développement d’autres maladies infectieuses avec certains cycles de vie. Par conséquent, JPMorgan soutiendrait que la politique de santé publique devrait envisager une approche un peu plus biaisée sur la santé mentale économique / publique par rapport à l’objectif de fermer la courbe d’infection en 2021, car les confinements pourraient être coûteux pour l’économie.Conclusion de JPMorgan : « Le maintien des activités publiques ouvertes et la traçabilité des personnes susceptibles de tirer parti de la technologie semblent nous offrir une meilleure récompense en termes de risque ».
Bien sûr, si cela avait été connu début mars lorsque l’establishment s’est précipité pour fermer l’économie, ce qui a entraîné la plus grande crise économique et financière depuis la Grande Dépression, les conséquences – à la fois pour l’économie américaine et le résultat des élections où la gestion de Trump la crise des covides est devenue la question centrale – aurait été profonde.
11 novembre 2020
