Analyse très intéressante du Dr Michel de Lorgeril concernant l’essai thérapeutique du vaccin Pfizer qui n’a pas été réalisé en double aveugle, il ne respecte donc pas les principes de la médecine basée sur les preuves. Pourtant les escrocs cathodiques à blouses blanches n’en parlent jamais vu le foin qu’ils ont fait au Pr Raoult sur l’HCQ ! Bande d’hypocrites incompétents.
Depuis 3 décennies environ, nous (scientifiques de tout bord) avons collectivement mis au point la méthodologie indispensable pour éviter les deux obstacles majeurs rencontrés en recherche médicale pour démontrer l’efficacité thérapeutique des produits de santé : l’effet du hasard et l’effet placebo.
Dans les deux cas [ce sont nos principaux ennemis si on exclut les mensonges et les tricheries des investigateurs] il s’agit d’éviter de prendre des vessies pour des lanternes.
Comment fait-on ?
C’est le principe de l’essai clinique randomisé en double aveugle avec un groupe contrôle recevant un placebo.
Si on applique ces principes, on peut se prémunir contre les terribles effets du hasard.
Si on applique ces principes, on montre que l’effet bénéfique, s’il y en a un, est dû aux propriétés du produit testé et pas un effet placebo !
De nos jours, aucune autorisation de mise sur le marché n’est donnée par les autorités en l’absence d’un essai de ce type.
De nouvelles thérapies préventives, les vaccins ARN messager, viennent d’être autorisées. Respectent-elles ces principes ?
Avons-nous des essais cliniques randomisés en double aveugle testant ces nouveaux vaccins ?
Il y en a deux : pour simplifier, je les appelle « vaccin Pfizer » et « vaccin Moderna ».
Leur récente mise sur le marché repose sur deux essais randomisés dont les résultats, présentés comme miraculeux, ont été publiés fin décembre 2020. Ont-ils été conduits en double aveugle ?
Réponse négative. Ci-dessous des captures de la page 1 de ces deux essais.
D’abord le vaccin Pfizer.
Et maintenant le vaccin Moderna.
Je ne vais pas rentrer dans les détails mais, comme on peut le lire sur la page 1 de ces deux articles, les investigateurs n’écrivent pas « double-blinded » (qui signifierait « double aveugle ») mais « observer-blinded ».
C’est difficile à comprendre pour des amateurs mais ça signifie qu’un seul côté (celui des observateurs, non participant à l’essai) est à l’aveugle. Cela signifie que les vaccinés savent qu’ils reçoivent le vaccin et pas le placebo.
C’est un biais majeur qui ruine le validité de ces études qu’on ne peut plus qualifier d’essai en double aveugle.
Régression de 40 années ; retour au Moyen-Âge de la recherche médicale…
En effet, les volontaires (la majorité d’entre eux) recrutés dans ces essais préfèreraient recevoir le vaccin plutôt que le placebo, sinon ils ne seraient pas volontaires, même s’il y a quelques avantages (économiques) à participer à cet essai, en dehors d’être vraiment vacciné contre le COVID-19.
Les vaccinés et les vaccinateurs (ceux qui tiennent la seringue et qui l’ont préparé dès la sortie du congélateur) savent !
Et les vaccinés sont contents car ils pensent être protégés ; c’est évidemment comme ça que les choses sont présentées, et pas que dans les médias !
En plus, la majorité d’entre eux ont des effets indésirables multiples qui renforcent l’idée qu’ils sont protégés contre la COVID-19 selon le principe bien connu : plus j’ai mal et plus le produit est actif… et me protège !On peut rétorquer que l’effet placebo est généralement transitoire, qu’il ne peut empêcher les formes graves et encore moins la transmission du virus.
Bien sûr ! Mais le COVID-19 est (en général et en particulier dans ces deux essais) une maladie bénigne et brève (3-4 jours de malaise) et donc la maladie idéale pour bénéficier à plein d’un effet placebo !
C’est exactement ce qu’il ne fallait pas faire. Avec ces deux essais totalement biaisés, nous n’avons pas d’évidence que ces vaccins sont efficaces ou utiles.
Ça ne veut pas dire qu’ils ne sont pas efficaces ! Seulement que nous ne savons pas !
Moins drôle, il est impossible d’exclure un effet placebo !
Et comme les deux essais sont présentés comme miraculeux, les sponsors ont déjà indiqué qu’ils allaient, par humanité et gratuitement, vacciner tous les sujets qui ont reçu le placebo.
Il sera, vu le miracle, considéré comme non-éthique de refaire un essai clinique contre placebo !
Je conclus : nous ne saurons jamais si ces vaccins ARN messager sont efficaces !
Tout cela, on peut l’espérer, est su des investigateurs et de leurs sponsors. Les tiroirs-caisse sont grand ouverts ! La marchandisation de la santé au plus haut niveau !
La manœuvre d’ensemble est simplement magnifique. L’industrie du Spectacle est triomphale ici !
Je parle de recherche médicale spectaculaire et marchande ! Comme auraient dit les situationnistes du siècle dernier…
À votre avis, les gouvernants et les politiciens sont-ils dupes, idiots ou complices ?
Suite au prochain numéro.
13 janvier 2021
10 commentaires
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour publier un commentaire.
Devant cette information très étonnante (il est dit explicitement que c’est observer-blinded, mais il n’est pas dit explicitement que ce n’est PAS patient-blinded), j’ai fait une recherche (la même que vous j’imagine) pour trouver deux choses :
– d’un côté, on déconseille d’employer l’expression -blinded puisque ça n’explicite pas quelle est la partie aveugle : https://en.wikipedia.org/wiki/Blinded_experiment#Terminology
De grands labos faisant les études les plus parfaites possibles pour recevoir l’onction scientiste doivent être à la pointe de ces évolutions de terminologie.
– d’un autre côté on trouve des études qui précisent bien du coup patient-blinded et observer-blinded (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28371868/), ou qui expliquent pourquoi ils ont fait une observer-blinded et non une double-blinded (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2553415/#__sec15title).
J’en conclus que cette information surprenante est vraie.
« number »-blinded*
Merci pour votre analyse. Donc si je comprend bien, c’est pas un scandale que ça ne soit pas une étude en double aveugle alors que pour l’HCQ et l’IVM il faudrait à tout prix une étude de cet acabit pour lui accorder du crédit ? Ou est-ce que je confonds les choux et les carottes et que les vaccins et médicaments n’ont pas à suivre les mêmes règles d’étude ?
Bonjour, pour aller plus loin, pensez vous que le Vidal puisse être erroné ? En effet, celui-ci mentionne un essaie en double aveugle :
« Les participants de l’essai C4591001
L’essai de phase 2/3 dont les résultats viennent d’être publiés (assortis, pour rappel, de résultats d’une étude de phase 1) est un essai randomisé en double aveugle avec placebo qui a été mené essentiellement aux États-Unis, au Royaume-Uni et, dans une moindre mesure, au Brésil, en Afrique du Sud, en Allemagne et en Turquie. »
Source : https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-la-covid-19-enfin-des-donnees-a-analyser.html
Autre fait étrange, l’article officiel paru dans le NEJM dispose d’une illustration (dans le paragraphe tout en haut, à côté de la section « METHODS ») qui parle d’étude en « double-blind » contrairement à l’article qui parle lui de « observer-blind » comme le souligne le Dr de Lorgeril.
Source : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
J’ai parcouru un peu l’étude du NEJM, particulièrement la section « TRIAL PROCEDURES », mais je parviens pas à trouver d’indice, dans le protocole, qu’il puisse s’agir de double aveugle.
Conclusion : L’article du NEJM possèderait une coquille (dans l’illustration citée plus haut), et le Vidal afficherait une information fausse (« double aveugle ») ? Qu’en pensez-vous ?
C’est très possible surtout quand on connait l’amateurisme de ces revues et les nombreux scandales. 50% de ce qui est publié est FAUX ! Du coup cette histoire n’est rien du tout…
Bonjour,
En continuant les recherches, je suis allé éplucher dans le détail l’étude, notamment le document PDF « Protocol », joint à l’article du NEJM.
Voici ce qu’on peut y trouver :
« 6.3.2. Blinding of Site Personnel
In this observer blinded study, the study staff receiving, storing, dispensing, preparing, and
administering the study interventions will be unblinded. All other study and site personnel,
including the investigator, investigator staff, and participants, will be blinded to study intervention assignments. In particular, the individuals who evaluate participant safety will
be blinded. Because the BNT162 RNA-based COVID-19 vaccine candidates and placebo
are different in physical appearance, the study intervention syringes will be administered in a manner that prevents the study participants from identifying the study intervention type based on its appearance. »
Du coup, si je comprends bien cette phrase : « All other study and site personnel,
including the investigator, investigator staff, and participants, will be blinded to study intervention assignments. », il s’agit bien d’un étude en double aveugle puisque la personne qui administre (investigator ?) et celle qui reçoit (participant ?) sont aveugles.
Donc ce serait une fausse alerte ? Même si c’est vachement triste qu’une info aussi importante ne soit pas clairement énoncée dans l’abstract de l’étude…
Quel est votre avis sur la question ?
Bien vu. Donc il est faux d’écrire que « les vaccinés savent qu’ils reçoivent le vaccin et non le placebo » puisqu’ils ont fait en sorte au maximum que non, néanmoins on imagine bien qu’un placebo ne se stocke pas à -70°C et qu’il doit y avoir des problèmes très pratiques qui font qu’on ne peut pas en réalité faire un placebo équivalent au vaccin. Ce qui est plus simple avec un traitement.
Je pense qu’il faut poser la question directement à Michel de Lorgeril, c’est lui qui a lancé l’histoire. Qu’est-ce qui manque à ce protocole pour que cet essai soit déclaré « patient-blinded » ?
J’ai pas mal échangé avec Michel de Lorgeril et lu les commentaires de son article. Ce qu’il en sort c’est qu’à partir du moment où la personne qui administre n’est pas aveugle, c’est la porte ouverte à toutes les dérives possibles (ça « brise toute la chaîne ») et ça met complètement en branle la confiance dans les résultats obtenus.
Sans parler du fait que les vaccins sont physiquement différents, donc facile à identifier même pour un candidat (solution saline vs autre chose), et que ce vaccin en particulier est plus douloureux au moment de l’injection qu’un vaccin classique, il suffit que ce détail soit connu du candidat pour qu’il ne soit plus aveugle du tout.
Et quoi qu’il en soit, le problème de fond est toujours présent, : au mieux c’est du simple-blind + observer-blind, mais certainement pas du double-blind. La confiance dans le résultat doit donc être réévaluée.
Autre chose plus inquiétante, de Lorgeril affirme qu’il faut une étude randomisée en double aveugle avec placebo pour avoir une AMM (j’ai pas vérifié cette info). Non seulement c’est pas le cas, mais en plus, tant que ce ne sera pas avéré, il sera non éthique de refaire une étude en bon et due forme sur ce vaccin. Donc le gros risque, c’est qu’on ne sache jamais si le vaccin est réellement efficace…
J’ai cru comprendre que si l’on ne fait pas de double-aveugle, ce n’est pas par choix mais tout simplement parce qu’on n’arrive pas à trouver un placebo assez crédible. L’exemple que j’ai trouvé disait que le vrai produit a une forte odeur que le placebo n’a pas. Pour les vaccins, je suppose que c’est dû aux réactions du corps, qui sont bien plus fortes généralement dans le cas du vrai vaccin. Et du coup c’est peut-être pour cette raison que d’autres ont utilisé non pas du sérum phy. mais un autre vaccin pour le groupe « placebo »…
Autrement dit peut-être que c’est en double-aveugle protocolairement (le cobaye ne sait pas ce qu’il va recevoir) mais qu’on ne peut pas le dire vu qu’il peut griller ce qu’il a reçu selon la réaction de son corps.
Ça ferait un bon personnage d’Astérix ça, Essaiclinix le chercheur xD