Rapport d’expertise sur les vaccins Covid-19 : les réponses du Dr VÉLOT au Pr FISCHER

Impressionnant de lire des arguments aussi simples et clairs que le Pr Fischer – et ses complices – fait semblant d’ignorer alors que c’est connu depuis 40 ans ! Du coup il ne peut que mentir en connaissance de cause ! Point. C’est une usine à fake news et à propagande basée sur 2 principes : terroriser tout le monde avec un virus pas si dangereux et en même temps rassurer tout le monde avec un vaccin dangereux !

Suite aux allégations du Pr FISCHER concernant l’expertise écrite « Vaccins » du Dr VÉLOT*, celui ci-a été officiellement sollicité pour apporter des réponses à quatre d’entre elles.

Nous vous les communiquons ici, accompagnées de la publication scientifique supplémentaire citée.
Les réponses du Dr VÉLOT
Accéder à l’expertise complète (en différentes langues)…
Vidéo sur l’expertise…
Protéger sa personne bien sûr ! Mais quid du risque collectif ?
Ou de la responsabilité individuelle de se vacciner
à la responsabilité collective de ne pas le faire pour protéger l’humanité… Par Jacques TESTART.
Le risque que l’organisme d’une personne vaccinée soit le siège d’une recombinaison virale défavorable est infime. Mais le nombre considérable des vaccinés dans le monde – par centaines de millions ou davantage – fait qu’il est très probable que cela arrive quelque part, et qu’un virus bien plus virulent se dissémine dans les populations, vaccinées ou non.
Alors l’argument responsabilisant « Si tu ne te fais pas vacciner, tu fais courir un risque aux autres » se retourne, en faisant de chaque vacciné un nouveau foyer potentiel ! Se vacciner, à coup sûr bénéfique pour soi, peut être irresponsable pour l’espèce. Les mêmes recombinaisons peuvent survenir après infection naturelle (81 millions de cas début janvier 2021), mais deviennent beaucoup plus probables après vaccinations (plusieurs milliards de personnes ?).
Alors que faire ?
On se retrouve dans la même situation individuelle qu’avec la surconsommation qui aggrave les atteintes à l’environnement : la responsabilité serait de s’abstenir plutôt que consommer si le collectif importe davantage que le bien-être/confort de chacun.
Le choix de ne pas se vacciner pourrait illustrer l’inversion de la responsabilité telle que définie par les injonctions officielles, au nom du souci des autres…
En l’absence de médicaments efficaces, on ne sortira de ces contradictions qu’avec l’arrivée de vaccins « classiques » à virus inactivés ou protéines recombinantes.

* : Enseignant-chercheur du Service Public, Christian VÉLOT déclare n’avoir aucun conflit d’intérêt.