La Maison-Blanche essuie un revers judiciaire important concernant sa gestion covidiste

« Un jugement retentissant de la Cour du 5ème circuit aujourd’hui, estimant que la Maison Blanche de Biden, le FBI et le CDC ont violé les droits du Premier Amendement de millions d’Américains… » ! C’est ce que dit ce présentateur en expliquant que la justice américaine a estimé que les menaces et les intimidations de l’administration Biden envers les réseaux sociaux dans le but de censurer tous les messages qui critiquent la gestion politique de la crise sanitaire piétine le premier amendement le plus sacré de la constitution américaine, celui de la liberté d’expression. Encore une fois, c’est la démonstration de l’effondrement du château de cartes covidiste, c’est bientôt la fin.

Nous avons clairement vécu une période dictatoriale, une tyrannie imposée par Big Pharma et des élites totalement corrompues qui ont terrorisé la population avec un virus dont la mortalité est très faible notamment sur les sujets sains et qui en même temps ont imposé le remède en interdisant tous les traitements possibles par la diabolisation. Ils ont créé le problème en imposant la solution et en diabolisant toute critique. Le tout en expliquant qu’ils sont là pour le bien de l’humanité, pour sauver des vies et surtout le tiroir-caisse de Big Pharma.

Vous pourrez lire ci-dessous une partie de l’article du Washington Post, traduit en français, qui revient sur cette décision judiciaire très importante aux USA.

La Cour d’appel américaine du 5e circuit a statué vendredi que la Maison Blanche de Biden, les hauts responsables de la santé du gouvernement et le FBI avaient probablement violé le premier amendement en influençant de manière inappropriée les décisions des entreprises technologiques de supprimer ou de supprimer des publications sur le coronavirus et les élections.

La décision , rédigée à l’unanimité par trois juges nommés par les présidents républicains, était susceptible d’être considérée comme une victoire pour les conservateurs qui soutiennent depuis longtemps que les efforts de modération du contenu des plateformes de médias sociaux restreignent leur droit à la liberté d’expression. Mais certains défenseurs ont également déclaré que la décision constituait une amélioration par rapport à une injonction temporaire prononcée le 4 juillet par le juge de district américain Terry A. Doughty.

David Greene, avocat à l’Electronic Frontier Foundation, a déclaré que la nouvelle injonction était « mille fois meilleure » que ce que Doughty, nommé par l’ancien président Trump, avait ordonné initialement.

La décision de Doughty a touché un large éventail de ministères et d’agences gouvernementales et a imposé 10 interdictions spécifiques aux représentants du gouvernement. La cour d’appel en a rejeté neuf et a modifié la dixième pour la limiter aux efforts visant à « contraindre ou encourager de manière significative les sociétés de médias sociaux à supprimer, supprimer, supprimer ou réduire, notamment en modifiant leurs algorithmes, les contenus publiés sur les réseaux sociaux contenant des contenus protégés ». la liberté d’expression.”

Le panel du 5ème Circuit a également limité les institutions gouvernementales concernées par sa décision à la Maison Blanche, au bureau du chirurgien général, aux Centers for Disease Control and Prevention et au FBI. Il a supprimé les restrictions que Doughty avait imposées aux départements d’État, à la Sécurité intérieure, à la Santé et aux Services sociaux, ainsi qu’à des agences telles que le Bureau du recensement des États-Unis, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses et la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Le 5ème Circuit a constaté que ces agences n’avaient pas contraint les sociétés de médias sociaux à modérer leurs sites.

Lire la décision du 5ème Circuit

Les juges ont écrit que la Maison Blanche a probablement « contraint les plateformes à prendre leurs décisions de modération au moyen de messages d’intimidation et de menaces de conséquences néfastes ». Ils ont également constaté que la Maison Blanche « avait considérablement encouragé les décisions des plateformes en réquisitionnant leurs processus décisionnels, tous deux en violation du premier amendement ».

Un porte-parole de la Maison Blanche a déclaré dans un communiqué que le ministère de la Justice « réexaminait » la décision et évaluait ses options.

« Cette administration a encouragé des actions responsables pour protéger la santé publique, la sûreté et la sécurité face à des défis tels qu’une pandémie mortelle et des attaques étrangères contre nos élections », a déclaré le responsable de la Maison Blanche. « Notre point de vue constant demeure que les plateformes de médias sociaux ont la responsabilité cruciale de prendre en compte les effets que leurs plateformes ont sur le peuple américain, mais de faire des choix indépendants quant aux informations qu’elles présentent. »

L’injonction des réseaux sociaux met à mal les plans visant à protéger les élections de 2024

La décision, rendue par les juges Edith Brown Clement, Don R. Willett et Jennifer Walker Elrod, aura probablement un impact considérable sur la manière dont le gouvernement fédéral communique avec le public et les sociétés de médias sociaux sur les principales questions de santé publique et les élections de 2024.

Cette affaire constitue à ce jour la salve la plus réussie d’un effort juridique et politique conservateur croissant visant à limiter la coordination entre le gouvernement fédéral et les plateformes technologiques. Cette affaire et les récentes enquêtes menées à la Chambre des représentants, contrôlée par les républicains, ont accusé des responsables gouvernementaux de collusion active avec des plateformes pour influencer le discours public, dans le cadre d’allégations de longue date selon lesquelles les employés libéraux des entreprises technologiques favorisent les démocrates lorsqu’ils prennent des décisions sur les postes supprimés ou limités en ligne.

Les juges de la cour d’appel ont estimé que la pression de la Maison Blanche et du CDC avait affecté la manière dont les plateformes de médias sociaux traitaient les publications sur le covid-19 en 2021, alors que l’administration Biden cherchait à encourager le public à se faire vacciner.

Les juges détaillent plusieurs courriels et déclarations de responsables de la Maison Blanche qui, selon eux, montrent une escalade des menaces et des pressions sur les sociétés de médias sociaux pour qu’elles répondent à la désinformation sur le Covid. Les juges affirment que les fonctionnaires « n’ont pas hésité dans leurs demandes », appelant à la suppression des postes « au plus vite » et se montrant « persistants et en colère ». Les juges ont détaillé une période particulièrement controversée en juillet 2021, qui a atteint un point d’ébullition lorsque le président Biden a accusé Facebook de « tuer des gens ».

« Nous constatons, comme le tribunal de district, que les communications des fonctionnaires – les lisant dans leur contexte et non de manière isolée – étaient dans l’ensemble intimidantes », ont écrit les juges.

Les juges se sont également concentrés sur les communications du FBI avec les plateformes technologiques à l’approche des élections de 2020, qui comprenaient des réunions régulières avec les entreprises technologiques. Les juges ont écrit que les activités du FBI « ne se limitaient pas à des menaces purement étrangères », citant des cas où les forces de l’ordre « ciblaient » des messages provenant des États-Unis, y compris certains qui indiquaient des heures d’élection ou des procédures de vote par correspondance incorrectes.

Les juges ont déclaré dans leurs décisions que les plateformes avaient modifié leurs politiques sur la base des briefings du FBI, citant des mises à jour de leurs conditions de service concernant le traitement des documents piratés, à la suite d’avertissements concernant des opérations de « piratage et de vidage » parrainées par l’État.

Les juges ont cependant estimé que certaines des communications gouvernementales interdites par le tribunal de district étaient autorisées, notamment celles de l’ancien conseiller médical en chef du président, Anthony S. Fauci. Ils ont déclaré que le dossier ne montrait pas que Fauci communiquait directement avec les plateformes et que ses efforts pour promouvoir les opinions scientifiques et politiques du gouvernement n’étaient pas « contraires au premier amendement ».

Ils ont également constaté que le tribunal inférieur avait commis une erreur en interdisant les interactions de la CISA avec les entreprises, estimant que ses efforts pour signaler du contenu sur les plateformes ne constituaient pas des « tentatives de contraindre » les décisions de modération des entreprises.

Chris Krebs, le chef de la CISA limogé par Trump pour son soutien aux résultats des élections de 2020, a déclaré qu’il trouvait la décision « rassurante ».

“En ce qui concerne la CISA, cette décision a éviscéré la décision du tribunal de district”, a déclaré Krebs.

Les juges ont également déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que les communications du Département d’État avec les plateformes « allaient au-delà de l’éducation des plateformes sur les « outils et techniques » utilisés par les acteurs étrangers ».

Le ministère de la Justice n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires, et il n’était pas immédiatement clair s’il ferait appel de la décision. L’ordonnance prendra effet dans 10 jours, à moins que le gouvernement ne demande l’intervention de la Cour suprême.

Le ministère de la Justice avait fait valoir que la décision de Doughty était trop large et pourrait « paralyser » un large éventail de communications légales entre le gouvernement et les sociétés de médias sociaux, en particulier face à des urgences publiques.

Le FBI, Google et Meta ont refusé de commenter. X et le bureau du chirurgien général n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

Tout appel de cette ordonnance amènerait le débat sur le discours en ligne devant la Cour suprême, qui devrait déjà se prononcer cette année sur des décisions contradictoires de la cour d’appel sur les lois des États sur les médias sociaux.

Evelyn Douek, professeur adjoint à Stanford Law, a déclaré que l’affaire était « un bon candidat pour que la Cour suprême se prononce, étant donné que la loi n’est pas claire, que les questions sont très importantes et que les tribunaux sont parvenus à des conclusions différentes ».

Douek a déclaré que le 5e circuit « peint avec un pinceau légèrement moins large et plus prudent que le tribunal de district ». Mais elle a averti que la décision « regroupe de nombreux types différents de discours gouvernementaux de manière à masquer de nombreuses nuances ».

L’administration Biden exhorte la Cour suprême à bloquer la loi du Texas sur les réseaux sociaux

La décision du 5e Circuit a annulé l’ordonnance de Doughty interdisant spécifiquement les actions des dirigeants du DHS, du HHS et d’autres agences, affirmant que bon nombre de ces personnes « exerçaient de manière autorisée le discours du gouvernement ».

…