A lire d’urgence et à partager. Le confinement est un crime contre la société, un véritable massacre.
L‘utilisation de confinements universels en cas d’apparition d’un nouveau pathogène n’a pas de précédent. Il s’agit d’une expérience scientifique en temps réel, la plupart de la population humaine étant utilisée comme rats de laboratoire. Les coûts sont légion.
La question est de savoir si les confinements ont permis de contrôler le virus d’une manière scientifiquement vérifiable. Sur la base des études suivantes, la réponse est non et pour diverses raisons : mauvaises données, pas de corrélations, pas de démonstration causale, exceptions anormales, etc. Il n’y a aucune relation entre les confinements (ou tout ce que les gens veulent appeler pour masquer leur vraie nature) et le contrôle des virus.
C’est peut-être une révélation choquante, étant donné que les contrôles sociaux et économiques universels sont en train de devenir la nouvelle orthodoxie. Dans un monde plus sain, la charge de la preuve devrait vraiment appartenir aux lockdowners, car ce sont eux qui ont renversé 100 ans de sagesse en matière de santé publique et l’ont remplacé par une imposition descendante non testée de la liberté et des droits de l’homme. Ils n’ont jamais accepté ce fardeau. Ils ont considéré comme axiomatique qu’un virus pouvait être intimidé et effrayé par des lettres de créance, des édits, des discours et des gendarmes masqués.
Les preuves en faveur du verrouillage sont incroyablement minces et reposent en grande partie sur la comparaison des résultats du monde réel avec des prévisions générées par ordinateur désastreuses dérivées de modèles empiriquement non testés, puis sur la simple hypothèse que les restrictions et les « interventions non pharmaceutiques » expliquent la différence entre le fictif et les « interventions non pharmaceutiques ». le résultat réel. Les études anti-lockdown, quant à elles, sont fondées sur des preuves, robustes et approfondies, confrontées aux données dont nous disposons (avec toutes leurs failles) et examinant les résultats à la lumière des contrôles sur la population.
Une grande partie de la liste suivante a été établie par l’ingénieur de données Ivor Cummins, qui a mené un effort éducatif d’un an pour améliorer le soutien intellectuel des verrouillages. L’AIER a ajouté les siens et les résumés. Le résultat est que le virus va faire comme les virus, comme toujours dans l’histoire des maladies infectieuses. Nous avons un contrôle extrêmement limité sur eux, et ce que nous avons est lié au temps et au lieu. La peur, la panique et la coercition ne sont pas des stratégies idéales pour gérer les virus. L’intelligence et la thérapeutique médicale s’en tirent beaucoup mieux.
(Ces études se concentrent uniquement sur le verrouillage et leur relation avec le contrôle des virus. Elles n’entrent pas dans la myriade de problèmes associés qui ont tourmenté le monde, tels que les mandats de masques, les problèmes de test PCR, les problèmes de classification erronée des décès ou tout autre problème particulier associé aux voyages. restrictions, fermetures de restaurants et des centaines d’autres détails sur les bibliothèques entières qui seront écrites à l’avenir.)
1. « Une analyse au niveau national mesurant l’impact des actions gouvernementales, de la préparation du pays et des facteurs socio-économiques sur la mortalité COVID-19 et les résultats sanitaires associés » par Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. «[F] ull lockdowns et tests COVID-19 à grande échelle n’étaient pas associés à une réduction du nombre de cas critiques ou de la mortalité globale.»
2. « Le verrouillage de la couronne allemande était-il nécessaire? » par Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23 juin 2020. «Les données officielles de l’agence allemande RKI suggèrent fortement que la propagation du coronavirus en Allemagne a reculé de manière autonome, avant que toute intervention ne devienne effective. Plusieurs raisons à un tel déclin autonome ont été suggérées. La première est que les différences dans la sensibilité et le comportement des hôtes peuvent entraîner une immunité collective à un niveau de prévalence relativement faible. La prise en compte de la variation individuelle de la sensibilité ou de l’exposition au coronavirus donne un maximum de 17% à 20% de la population qui doit être infectée pour atteindre l’immunité du troupeau, une estimation qui est empiriquement soutenue par la cohorte du bateau de croisière Diamond Princess. Une autre raison est que la saisonnalité peut également jouer un rôle important dans la dissipation. »
3. « Estimation de l’évolution actuelle de l’épidémie de SRAS-CoV-2 en Allemagne » par Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 avril 2020. «En général, cependant, toutes les personnes infectées ne développent pas de symptômes, toutes celles qui développent des symptômes ne se rendent pas chez un médecin, tous ceux qui vont chez le médecin ne sont pas testés et tous ceux qui sont testés positifs sont également enregistrés dans un système de collecte de données. En outre, il y a un certain laps de temps entre toutes ces étapes individuelles, de sorte qu’aucun système d’enquête, aussi efficace soit-il, ne peut faire une déclaration sur le processus d’infection actuel sans hypothèses et calculs supplémentaires. »
4. Les infections au COVID-19 ont-elles diminué avant le verrouillage du Royaume-Uni? par Simon N. Wood. Pré-impression de l’Université Cornell, 8 août 2020. «Une approche bayésienne du problème inverse appliquée aux données britanniques sur les décès dus au COVID-19 et la distribution de la durée de la maladie suggère que les infections étaient en déclin avant le verrouillage complet du Royaume-Uni (24 mars 2020), et que les infections en Suède, a commencé à décliner seulement un jour ou deux plus tard. Une analyse des données britanniques à l’aide du modèle de Flaxman et al. (2020, Nature 584) donne le même résultat sous assouplissement de ses hypothèses antérieures sur R. »
5. « Commentaire sur Flaxman et al. (2020): Les effets illusoires des interventions non pharmaceutiques sur le COVID-19 en Europe »par Stefan Homburg et Christof Kuhbandner. 17 juin 2020. Advance, Sage Pre-Print. «Dans un article récent, Flaxman et al. allèguent que les interventions non pharmaceutiques imposées par 11 pays européens ont sauvé des millions de vies. Nous montrons que leurs méthodes impliquent un raisonnement circulaire. Les effets prétendus sont de purs artefacts, qui contredisent les données. De plus, nous démontrons que le verrouillage du Royaume-Uni était à la fois superflu et inefficace. »
6. Analyse de la transmission du virus par le professeur Ben Israel. 16 avril 2020. «Certains peuvent prétendre que la baisse du nombre de patients supplémentaires chaque jour est le résultat du verrouillage serré imposé par le gouvernement et les autorités sanitaires. L’examen des données de différents pays du monde jette un lourd point d’interrogation sur la déclaration ci-dessus. Il s’avère qu’un schéma similaire – augmentation rapide des infections qui atteint un pic à la sixième semaine et baisse à partir de la huitième semaine – est commun à tous les pays dans lesquels la maladie a été découverte, indépendamment de leurs politiques de réponse: certains ont imposé une un verrouillage immédiat qui comprenait non seulement la «distanciation sociale» et l’interdiction de la surpopulation, mais aussi le blocage de l’économie (comme Israël); certains ont « ignoré » l’infection et ont poursuivi une vie presque normale (comme à Taiwan, en Corée ou en Suède), et certains ont d’abord adopté une politique clémente mais ont rapidement basculé vers un verrouillage complet (comme l’Italie ou l’État de New York). Néanmoins, les données montrent des constantes de temps similaires dans tous ces pays en ce qui concerne la croissance rapide initiale et le déclin de la maladie.
7. « Impact des interventions non pharmaceutiques contre le COVID-19 en Europe: une étude quasi expérimentale»Par Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1er mai 2020. «L’épidémie actuelle de COVID-19 est sans précédent dans l’histoire récente, tout comme les interventions de distanciation sociale qui ont conduit à un arrêt significatif de la vie économique et sociale de tant de pays. Cependant, il existe très peu de preuves empiriques sur les mesures de distanciation sociale qui ont le plus d’impact… À partir des deux séries de modélisation, nous avons constaté que la fermeture des établissements d’enseignement, l’interdiction des rassemblements de masse et la fermeture de certaines entreprises non essentielles étaient associées à une incidence réduite pendant le séjour les commandes à domicile et la fermeture de toutes les non-entreprises n’ont pas été associées à un impact supplémentaire indépendant. »
8. «Les politiques de verrouillage total dans les pays d’Europe occidentale n’ont aucun impact évident sur l’épidémie de COVID-19»Par Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1er mai 2020. «Cette étude phénoménologique évalue les impacts des stratégies de verrouillage complet appliquées en Italie, en France, en Espagne et au Royaume-Uni, sur le ralentissement de l’épidémie de COVID-19 en 2020. En comparant la trajectoire de l’épidémie avant et après le verrouillage, nous ne trouvons aucune preuve de discontinuité dans les tendances du taux de croissance, du temps de doublement et du nombre de reproduction. En extrapolant les tendances des taux de croissance avant le verrouillage, nous fournissons des estimations du nombre de morts en l’absence de toute politique de verrouillage, et montrons que ces stratégies n’auraient peut-être pas sauvé de vie en Europe occidentale. Nous montrons également que les pays voisins appliquant des mesures de distanciation sociale moins restrictives (par opposition au confinement à domicile imposé par la police) connaissent une évolution temporelle très similaire de l’épidémie. »
9. « Trajectoire de l’épidémie de COVID-19 en Europe»Par Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. Pré-impression MedRxiv. Publié le 28 septembre 2020. «Le modèle classique Susceptible-Infected-Recovered formulé par Kermack et McKendrick suppose que tous les individus de la population sont également sensibles à l’infection. De la mise en place d’un tel modèle à la trajectoire de mortalité par COVID-19 dans 11 pays européens jusqu’au 4 mai 2020 Flaxman et al. a conclu que «les interventions non pharmaceutiques majeures – et les verrouillages en particulier – ont eu un effet important sur la réduction de la transmission». Nous montrons que le relâchement de l’hypothèse d’homogénéité pour tenir compte de la variation individuelle de la sensibilité ou de la connectivité donne un modèle mieux adapté aux données et une prévision de la mortalité à 14 jours plus précise. La prise en compte de l’hétérogénéité réduit l’estimation des décès « contrefactuels » qui se seraient produits s’il n’y avait pas eu d’interventions de 3,2 millions à 262000, ce qui implique que la majeure partie du ralentissement et de l’inversion de la mortalité par COVID-19 s’explique par le renforcement de l’immunité collective. . L’estimation du seuil d’immunité du troupeau dépend de la valeur spécifiée pour le taux de mortalité par infection (IFR): une valeur de 0,3% pour l’IFR donne 15% pour le seuil d’immunité moyen du troupeau. »
10. « Effet des fermetures d’écoles sur la mortalité due à la maladie à coronavirus 2019: anciennes et nouvelles prévisions » par Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 septembre 2020. «Les résultats de cette étude suggèrent que les interventions rapides se sont avérées très efficaces pour réduire la demande de pointe de lits dans les unités de soins intensifs (USI), mais aussi prolonger l’épidémie, entraînant dans certains cas plus de décès long terme. Cela se produit parce que la mortalité liée à la covid-19 est fortement biaisée vers les groupes plus âgés. En l’absence d’un programme de vaccination efficace, aucune des stratégies d’atténuation proposées au Royaume-Uni ne réduirait le nombre total de décès prévu en dessous de 200 000 ».
11. « Modélisation de stratégies de distanciation sociale pour empêcher la propagation du SRAS-CoV2 en Israël – Une analyse coût-efficacité » par Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. Pré-impression MedRxiv. 20 septembre 2020. «Un verrouillage à l’échelle nationale devrait sauver en moyenne 274 vies (médiane 124, intervalle interquartile (IQR): 71-221) par rapport à l’approche« tests, traçage et isolement ». Cependant, l’ICER sera en moyenne de 45 104 156 dollars (médiane de 49,6 millions de dollars, IQR: 22,7 à 220,1) pour éviter un cas de décès. Conclusions: Un verrouillage national a un avantage modéré à sauver des vies avec des coûts énormes et des effets économiques écrasants possibles. Ces résultats devraient aider les décideurs à faire face aux vagues supplémentaires de cette pandémie. »
12. Trop peu d’une bonne chose Un paradoxe de contrôle modéré des infections , par Ted Cohen et Marc Lipsitch. Épidémiologie. 2008 Jul; 19 (4): 588-589. «Le lien entre limiter l’exposition aux agents pathogènes et améliorer la santé publique n’est pas toujours aussi simple. La réduction du risque que chaque membre d’une communauté soit exposé à un agent pathogène a pour conséquence d’augmenter l’âge moyen auquel les infections se produisent. Pour les agents pathogènes qui causent une plus grande morbidité à des âges plus avancés, les interventions qui réduisent mais n’éliminent pas l’exposition peuvent paradoxalement augmenter le nombre de cas de maladie grave en déplaçant le fardeau de l’infection vers les personnes âgées.
13. «Smart Thinking, Lockdown and COVID-19: Implications for Public Policy»Par Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. «La réponse au COVID-19 a été massivement de verrouiller une grande partie des économies du monde afin de minimiser les taux de mortalité ainsi que les effets négatifs immédiats du COVID-19. Je soutiens qu’une telle politique est trop souvent décontextualisée car elle ignore les externalités politiques, suppose que les calculs du taux de mortalité sont suffisamment précis et, et aussi, suppose que se concentrer sur les effets directs de Covid-19 pour maximiser le bien-être humain est approprié. En conséquence de cette approche, la politique actuelle peut être mal orientée et avoir des effets très négatifs sur le bien-être humain. De plus, de telles politiques peuvent par inadvertance aboutir à ne pas minimiser du tout les taux de mortalité (en intégrant les externalités), en particulier à long terme. Une telle politique mal orientée et sous-optimale est le produit de décideurs politiques utilisant des modèles mentaux inappropriés qui font défaut dans un certain nombre de domaines clés; l’incapacité d’adopter une macro-perspective plus complète pour lutter contre le virus, en utilisant de mauvaises heuristiques ou des outils de prise de décision, en ne reconnaissant pas les effets différentiels du virus et en adoptant une stratégie de troupeau (suivre le leader) lors de l’élaboration de la politique. L’amélioration de l’environnement de prise de décision, y compris la fourniture d’une gouvernance plus complète et l’amélioration des modèles mentaux, pourrait entraîner des verrouillages dans le monde entier, ce qui entraînerait des niveaux beaucoup plus élevés de bien-être humain. en conséquence, ne pas reconnaître les effets différentiels du virus et adopter une stratégie d’élevage (suivre le chef) lors de l’élaboration de la politique. L’amélioration de l’environnement de prise de décision, y compris la fourniture d’une gouvernance plus complète et l’amélioration des modèles mentaux, pourrait entraîner des verrouillages dans le monde entier, ce qui entraînerait des niveaux beaucoup plus élevés de bien-être humain. en conséquence, ne pas reconnaître les effets différentiels du virus et adopter une stratégie d’élevage (suivre le chef) lors de l’élaboration de la politique. L’amélioration de l’environnement de prise de décision, y compris la fourniture d’une gouvernance plus complète et l’amélioration des modèles mentaux, pourrait entraîner des verrouillages dans le monde entier, ce qui entraînerait des niveaux beaucoup plus élevés de bien-être humain.
14. « Ondes SRAS-CoV-2 en Europe: une solution modèle SEIRS à 2 couches » par Levan Djaparidze et Federico Lois. MedRxiv pre-print, 23 octobre 2020. «Nous avons constaté que 180 jours d’isolements obligatoires pour les enfants en bonne santé <60 (c.-à-d. Écoles et lieux de travail fermés) produisent plus de décès définitifs si la date de vaccination est postérieure à (Madrid: 23 février 2021; Catalogne : 28 décembre 2020; Paris: 14 janvier 2021; Londres: 22 janvier 2021). Nous avons également modélisé la façon dont les niveaux d’isolement moyens modifient la probabilité d’être infecté pour un seul individu qui s’isole différemment de la moyenne. Cela nous a conduit à réaliser que les dommages causés par la maladie à des tiers en raison de la propagation du virus peuvent être calculés et à postuler qu’une personne a le droit d’éviter l’isolement pendant les épidémies (SRAS-CoV-2 ou autre). »
15. « Le verrouillage a-t-il fonctionné? Comparaison transnationale d’un économiste”Par Christian Bjørnskov. Document de travail du SSRN, 2 août 2020. «Les verrouillages dans la plupart des pays occidentaux ont plongé le monde dans la récession la plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale et la récession qui se développe le plus rapidement dans les économies de marché matures. Ils ont également provoqué une érosion des droits fondamentaux et la séparation des pouvoirs dans une grande partie du monde, car les régimes démocratiques et autocratiques ont abusé de leurs pouvoirs d’urgence et ignoré les limites constitutionnelles de l’élaboration des politiques (Bjørnskov et Voigt, 2020). Il est donc important d’évaluer si et dans quelle mesure les verrouillages ont fonctionné comme prévu officiellement: pour supprimer la propagation du virus SRAS-CoV-2 et prévenir les décès qui y sont associés. Comparaison de la mortalité hebdomadaire dans 24 pays européens, les résultats de cet article suggèrent que des politiques de verrouillage plus sévères n’ont pas été associées à une mortalité plus faible. En d’autres termes, les verrouillages n’ont pas fonctionné comme prévu. »
16. » Quatre faits stylisés sur le COVID-19 « ( lien alt) par Andrew Atkeson, Karen Kopecky et Tao Zha. Document de travail NBER 27719, août 2020. «L’une des questions politiques centrales concernant la pandémie de COVID-19 est la question de savoir quelles interventions non pharmaceutiques les gouvernements pourraient utiliser pour influencer la transmission de la maladie. Notre capacité à identifier empiriquement quels NPI ont quel impact sur la transmission de la maladie dépend de l’existence d’une variation indépendante suffisante à la fois des NPI et de la transmission de la maladie entre les sites, ainsi que de nos procédures robustes pour contrôler d’autres facteurs observés et non observés qui pourraient influencer la transmission de la maladie. Les faits que nous documentons dans cet article jettent un doute sur cette prémisse…. La littérature existante a conclu que la politique NPI et la distanciation sociale ont été essentielles pour réduire la propagation du COVID-19 et le nombre de décès dus à cette pandémie mortelle. Les faits stylisés établis dans cet article contestent cette conclusion. »
17. « Comment le Bélarus a-t-il l’un des taux de mortalité les plus bas d’Europe? »Par Kata Karáth. British Medical Journal, 15 septembre 2020. «Le gouvernement bélarussien aux prises avec les assiettes reste imperturbable par le covid-19. Le président Aleksander Lukashenko, qui est au pouvoir depuis 1994, a catégoriquement nié la gravité de la pandémie, refusant d’imposer un verrouillage, de fermer des écoles ou d’annuler des événements de masse comme la ligue de football biélorusse ou le défilé du jour de la victoire. Pourtant, le taux de mortalité du pays est parmi les plus bas d’Europe – un peu plus de 700 sur une population de 9,5 millions d’habitants avec plus de 73 000 cas confirmés.
18. « Association entre la vie avec des enfants et les résultats du COVID-19: une étude de cohorte OpenSAFELY de 12 millions d’adultes en Angleterre»Par Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et al., Par MedRxiv, 2 novembre 2020.« Chez 9 157 814 adultes de 65 ans et moins, vivre avec des enfants de 0 à 11 ans n’était pas associé à des risques accrus de SRAS-CoV- 2, hospitalisation liée au COVID-19 ou hospitalisation aux soins intensifs, mais était associée à une réduction du risque de décès par le COVID-19 (HR 0,75, IC à 95% 0,62-0,92). Le fait de vivre avec des enfants âgés de 12 à 18 ans était associé à une légère augmentation du risque d’infection enregistrée par le SRAS-CoV-2 (HR 1,08, IC à 95% 1,03-1,13), mais non associé à d’autres critères de jugement du COVID-19. Le fait de vivre avec des enfants de tout âge était également associé à un risque plus faible de mourir de causes non COVID-19. Chez 2 567 671 adultes de plus de 65 ans, il n’y avait aucune association entre le fait de vivre avec des enfants et les issues liées au SRAS-CoV-2. Nous n’avons observé aucun changement cohérent du risque après la fermeture de l’école. »
19. « Explorer la mortalité due aux coronavirus entre les pays«Par Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 juillet 2020. «Pour chaque pays présenté à titre d’exemple, généralement dans une comparaison par paires et avec une explication de cause unique, il y a une multitude de pays qui échouent à l’attente. Nous avons entrepris de modéliser la maladie avec toutes les attentes d’échec. Lors du choix des variables, il était évident dès le départ qu’il y aurait des résultats contradictoires dans le monde réel. Mais certaines variables semblaient être des marqueurs fiables, car elles avaient fait surface dans la plupart des médias et des papiers pré-imprimés. Ceux-ci comprenaient l’âge, la prévalence de la comorbidité et les taux de mortalité apparemment faibles de la population dans les pays plus pauvres que dans les pays plus riches. Même les pires pays en développement – une poignée de pays d’Amérique latine équatoriale – ont connu une mortalité globale de la population plus faible que le monde développé. Notre objectif n’était donc pas de développer la réponse finale, mais plutôt de rechercher des variables de cause commune susceptibles de fournir une explication et de stimuler la discussion. Il y a des valeurs aberrantes très évidentes dans cette théorie, notamment le Japon. Nous testons et constatons que les notions populaires de verrouillage avec leur distanciation sociale et divers autres NPI confèrent une protection. »
20. « La mortalité due à Covid-19: une question de vulnérabilité parmi les pays confrontés à des marges d’adaptation limitées»Par Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg et Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 novembre 2020. «Des taux de mortalité Covid plus élevés sont observés dans la latitude [25/65 °] et dans les plages de longitude [−35 / −125 °]. Les critères nationaux les plus associés au taux de mortalité sont l’espérance de vie et son ralentissement, le contexte de santé publique (charge des maladies métaboliques et non transmissibles (MNT) par rapport à la prévalence des maladies infectieuses), l’économie (croissance du produit national, soutien financier) et l’environnement (température , indice ultraviolet). La rigueur des mesures prises pour lutter contre la pandémie, y compris le verrouillage, ne semble pas liée au taux de mortalité. Les pays qui ont déjà connu une stagnation ou une régression de l’espérance de vie, avec des revenus élevés et des taux de MNT, avaient le prix le plus élevé à payer. Ce fardeau n’a pas été allégé par des décisions publiques plus strictes. Des facteurs inhérents ont prédéterminé la mortalité de Covid-19: leur compréhension peut améliorer les stratégies de prévention en augmentant la résilience de la population grâce à une meilleure forme physique et une meilleure immunité. »
21. «Les États avec le moins de restrictions sur les coronavirus » par Adam McCann. WalletHub, 6 octobre 2020. Cette étude évalue et classe les contraintes aux États-Unis par État. Les résultats sont comparés aux décès par habitant et au chômage. Les graphiques ne révèlent aucune relation entre le niveau de rigueur en ce qui concerne les taux de mortalité, mais trouvent une relation claire entre la rigueur et le chômage.
22. Le mystère de Taiwan : commentaire de l’ étude du Lancet sur Taiwan et la Nouvelle-Zélande, par Amelia Janaskie. American Institute for Economic Research, 2 novembre 2020. «Le cas taïwanais révèle quelque chose d’extraordinaire à propos de la réponse à la pandémie. Autant que les autorités de santé publique imaginent que la trajectoire d’un nouveau virus peut être influencée ou même contrôlée par les politiques et les réponses, les expériences actuelles et passées du coronavirus illustrent un point différent. La gravité d’un nouveau virus pourrait être bien plus liée à des facteurs endogènes au sein d’une population qu’à la réponse politique. Selon le récit du verrouillage, Taiwan a presque tout fait «mal», mais a généré ce qui pourrait en fait être les meilleurs résultats en termes de santé publique de tous les pays du monde.
23. « Prédire la trajectoire de toute épidémie de COVID19 à partir de la meilleure ligne droite»Par Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, pré-impression, 30 juin 2020. «La comparaison des emplacements avec plus de 50 décès montre que toutes les épidémies ont une caractéristique commune: H (t) défini comme loge (X (t) / X (t-1)) diminue linéairement sur une échelle logarithmique, où X (t) est le nombre total de cas ou de décès le jour, t (nous utilisons ln pour loge). Les pentes descendantes varient d’un facteur trois environ avec des constantes de temps (1 / pente) comprises entre 1 et 3 semaines; cela suggère qu’il peut être possible de prédire quand une épidémie prendra fin. Est-il possible d’aller au-delà de cela et d’effectuer une prédiction précoce du résultat en termes de plateau final du nombre total de cas confirmés ou de décès? Nous testons cette hypothèse en montrant que la trajectoire des cas ou des décès dans toute épidémie peut être convertie en ligne droite. Plus précisément Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), est une ligne droite pour la valeur de plateau correcte N, qui est déterminée par une nouvelle méthode, Best-Line Fitting (BLF). BLF implique une extrapolation de facilitation linéaire nécessaire pour la prédiction; il est incroyablement rapide et peut être optimisé. Nous constatons que dans certains endroits, toute la trajectoire peut être prédite tôt, alors que d’autres prennent plus de temps pour suivre cette forme fonctionnelle simple.
24. « Les verrouillages imposés par le gouvernement ne réduisent pas le nombre de décès liés au Covid-19: implications pour l’évaluation de la réponse rigoureuse de la Nouvelle-Zélande»Par John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 août 2020. «La réponse politique néo-zélandaise au coronavirus a été la plus stricte au monde lors du verrouillage de niveau 4. Jusqu’à 10 milliards de dollars de production (≈3,3% du PIB) ont été perdus en passant au niveau 4 plutôt que de rester au niveau 2, selon les calculs du Trésor. Pour que le verrouillage soit optimal, il faut de grands avantages pour la santé pour compenser cette perte de sortie. Les décès prévus à partir de modèles épidémiologiques ne sont pas des contrefactuels valides, en raison d’une mauvaise identification. Au lieu de cela, j’utilise des données empiriques, basées sur la variation entre les comtés des États-Unis, dont plus d’un cinquième avaient simplement une distanciation sociale plutôt qu’un verrouillage. Les moteurs politiques du verrouillage fournissent une identification. Les verrouillages ne réduisent pas le nombre de décès liés à Covid-19. Ce modèle est visible à chaque date à laquelle les décisions de verrouillage des clés ont été prises en Nouvelle-Zélande.
25. « Lockdowns and Closures vs COVID – 19: COVID Wins » par Surjit S Bhalla, directeur exécutif pour l’Inde du Fonds monétaire international. «Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, les verrouillages ont été utilisés comme stratégie pour contrer le virus. Alors que la sagesse conventionnelle, à ce jour, a été que les verrouillages ont réussi (allant de légers à spectaculaires), nous ne trouvons pas un élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
26. « Effets des interventions non pharmaceutiques sur COVID-19: A Tale of Three Models » par Vincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 juillet 2020. «Inferences on effects of NPIs are non robuste et très sensible à la spécification du modèle. Les avantages revendiqués du verrouillage semblent grossièrement exagérés. »
27. « Évaluation des effets du séjour obligatoire au domicile et de la fermeture d’entreprise sur la propagation du COVID-19»Par Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 janvier 2021. «La mise en œuvre de tout INP a été associée à des réductions significatives de la croissance des cas dans 9 des 10 pays de l’étude, y compris la Corée du Sud et la Suède qui n’ont mis en œuvre que des IPLR (l’Espagne a eu un effet non significatif). Après avoir soustrait les effets de l’épidémie et de l’lrNPI, nous ne trouvons aucun effet bénéfique clair et significatif des mrNPI sur la croissance des cas dans aucun pays. En France, par exemple, l’effet des mrNPIs était de + 7% (95CI ‐5% ‐19%) par rapport à la Suède, et de + 13% (‐12% ‐38%) par rapport à la Corée du Sud (positif signifie pro ‐ contagion ). Les intervalles de confiance à 95% excluaient des baisses de 30% dans les 16 comparaisons et de 15% dans 11 des 16 comparaisons. »
28. « Effets de verrouillage sur la transmission Sars-CoV-2 – Les preuves du nord du Jutland»Par Kasper Planeta Kepp et Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 janvier / 2021. «L’impact exact des verrouillages et autres NPI sur la transmission du Sars-CoV-2 reste un sujet de débat car les premiers modèles supposaient que les populations transmettaient de manière homogène à 100%, une hypothèse connue pour surestimer la transmission contrefactuelle, et depuis la plupart des données épidémiologiques réelles sont soumises à des variables de confusion massives. Ici, nous analysons l’ensemble unique de données épidémiologiques cas-contrôlées résultant du verrouillage sélectif de certaines parties du nord du Danemark, mais pas d’autres, à la suite de la propagation des mutations liées au vison en novembre 2020. Notre analyse montre que si les niveaux d’infection ont diminué, ils l’ont fait avant que le verrouillage ne soit effectif, et le nombre d’infections a également diminué dans les municipalités voisines sans mandat. Les retombées directes sur les communes voisines ou les tests de masse simultanés n’expliquent pas cela. Au lieu de cela, le contrôle des poches d’infection, éventuellement associé à un comportement social volontaire, était apparemment efficace avant le mandat, ce qui explique pourquoi le déclin de l’infection s’est produit avant et dans les zones sous mandat et non mandatées. Les données suggèrent qu’une surveillance efficace des infections et une conformité volontaire rendent les verrouillages complets inutiles, au moins dans certaines circonstances. »
29. « Une première revue de la littérature: les verrouillages n’ont eu qu’un faible effet sur le COVID-19»Par Jonas Herby, SSRN, 6 janvier 2021.« Quelle a été l’importance des verrouillages économiques du printemps 2020 pour freiner le pan-démic COVID-19 et quelle était l’importance du verrouillage par rapport aux changements volontaires de comportement? Au printemps, la réponse sociale globale à la pandémie du COVID-19 a consisté en un mélange de changements de comportement volontaires et mandatés par le gouvernement. Des changements de comportement volontaires se sont produits sur la base d’informations, telles que le nombre de personnes infectées, le nombre de décès par COVID-19 et sur la base de la valeur du signal associée au verrouillage officiel combiné à des appels à la population pour qu’elle change son comportement. Des changements de comportement obligatoires ont eu lieu à la suite de l’interdiction de certaines activités jugées non essentielles. Les études qui différencient les deux types de changement de comportement montrent qu’en moyenne, les changements de comportement obligatoires ne représentent que 9% (médiane: 0%) de l’effet total sur la croissance de la pandémie découlant des changements de comportement. Les 91% restants (médiane: 100%) de l’effet étaient dus à des changements de comportement volontaires. Cela exclut l’effet du couvre-feu et des masques faciaux, qui n’étaient pas utilisés dans tous les pays. »
