L’affaire Étienne Klein n’est plus une simple polémique autour de quelques guillemets oubliés, elle s’élargit gravement. Le 11 juin 2026, l’université Paris Cité a retiré au physicien son doctorat de philosophie des sciences, après une procédure de 23 consacrée à sa thèse soutenue en 1999. Selon les informations révélées par Arrêt sur images, l’enquête a identifié des passages plagiés dans environ deux tiers des pages de la thèse.
D’autres informations rapportées par News Tank Éducation & Recherche évoquent même plus de 50 % du texte concerné par des passages plagiés. Cependant, quelle que soit la méthode de comptage retenue, l’affaire a changé d’échelle. Il ne s’agit plus d’une maladresse éditoriale isolée, mais d’un dossier universitaire suffisamment grave pour entraîner le retrait d’un doctorat obtenu vingt-sept ans auparavant.
La première alerte médiatique importante remonte pourtant à 2016. À l’époque, L’Express avait mis en évidence des passages non attribués dans Le Pays qu’habitait Albert Einstein. Des formulations provenant notamment de Gaston Bachelard, Louis Aragon, Émile Zola et Stefan Zweig apparaissaient sans guillemets ni crédits. Le problème ne concernait donc pas uniquement une phrase vaguement inspirée par un auteur. Certaines reprises étaient suffisamment proches pour déclencher une accusation publique de plagiat.
Dans une réponse publiée à l’époque, Klein reconnaissait des emprunts et promettait de les signaler dans une nouvelle édition ou de les supprimer. Il insistait toutefois sur leur faible proportion, évoquant une quinzaine de lignes sur 240 pages. Toujours cette tendance à minimiser l’inacceptable !
Qui vole un œuf vole un bœuf !
Cette première défense contenait déjà une logique qui allait ensuite revenir régulièrement : relativiser le volume, distinguer les phrases concernées du reste de l’œuvre, puis rappeler que ces passages ne constituaient ni l’argument central ni le style général du livre. Or cette défense répond imparfaitement au problème posé : un emprunt non attribué ne devient pas automatiquement acceptable parce qu’il ne constitue qu’une petite partie d’un ouvrage. Qui vole un œuf vole un bœuf ! La proportion peut évidemment compter dans l’évaluation de la gravité, mais elle ne transforme pas une attribution absente en attribution correcte.
Étienne Klein s’embourbe dans la répétition des explications
En 2016, Klein avait notamment défendu l’idée que certaines connaissances devenues communes n’exigeaient pas nécessairement de guillemets ! Il comparait cette pratique à l’usage scientifique de principes connus, comme ceux de la physique, dont on ne cite pas systématiquement l’auteur historique à chaque mention. Cet argument peut avoir une certaine pertinence lorsqu’il s’agit d’un fait général ou d’une connaissance scientifique stabilisée. En revanche, il devient beaucoup plus fragile lorsqu’une formulation littéraire originale est reprise presque mot pour mot.
Dire que la Terre tourne autour du Soleil ne nécessite pas la même attribution qu’une phrase singulière de Bachelard ou de Zola. Confondre les deux situations revient à mélanger l’idée et son expression, c’est malhonnête. Le droit d’auteur lui-même distingue ces notions, puisque les idées et connaissances ne sont pas protégées comme telles, tandis que l’expression originale peut l’être. La loi existe et s’impose à tous, ce n’est pas É. Klein qui va la changer aujourd’hui en imposant sa singulière compréhension du concept !
Dans le monde académique, la question est encore plus large. Une thèse ne demande pas seulement de ne pas voler des idées. Elle exige également d’identifier les sources utilisées et de distinguer clairement sa propre rédaction de celle des auteurs consultés. C’est une règle IMMUABLE que personne n’ignore. À ce stade, l’affaire aurait pu rester celle d’un auteur ayant commis des négligences documentaires. Pourtant, les révélations ultérieures ont donné au dossier une tout autre dimension.
En 2021, Le Monde rapportait trois explications avancées par Klein : la désinvolture, les erreurs de fichiers informatiques et la confusion entre ses notes personnelles et des citations. Une troisième explication, particulièrement surprenante, invoquait une ancienne perte de voix et la lecture à haute voix d’auteurs comme Bachelard, Valéry ou Zweig. Selon cette version, leurs phrases auraient été mémorisées puis restituées inconsciemment dans ses propres livres. Il a osé ! Il n’a honte de rien !
Cette hypothèse peut être psychologiquement imaginable pour une expression courte ou une formule banale. Elle devient cependant très difficile à utiliser comme explication générale lorsque les reprises sont nombreuses et très longues, identifiables et parfois accompagnées de petites modifications. Le problème ne consiste pas à nier la possibilité d’une mémoire involontaire. Il consiste à constater que cette hypothèse ne peut pas automatiquement expliquer une série répétée de passages non attribués depuis des années sur de nombreux supports.
La suite de l’affaire est particulièrement embarrassante pour l’idée d’un accident isolé
En 2024, Arrêt sur images a enquêté sur les pratiques de recyclage textuel de Klein dans ses livres, interviews et chroniques. Le média a notamment décrit des passages repris de ses propres productions, parfois entre livres, chroniques et interventions. Il a également affirmé que certains textes déjà signalés en 2016 réapparaissaient dans des productions ultérieures. Cette question est fondamentale, car elle change la nature du débat.
Reprendre ses propres textes sans le signaler relève du recyclage ou de l’auto-plagiat selon les contextes. Reprendre les textes d’autrui sans attribution relève d’un autre problème, plus directement lié à la paternité intellectuelle. Les deux phénomènes ne doivent donc pas être confondus. Toutefois, leur coexistence peut produire une impression générale de relâchement face à l’origine réelle des textes.
Le débat a également touché des chroniques et des publications médiatiques. Une chronique consacrée à la trajectoire d’un ballon de football avait déjà été signalée comme très proche d’un passage provenant d’un ouvrage de Gilles Cohen-Tannoudji et Michel Spiro. En 2024, Arrêt sur images a également décrit des recopiages entre une chronique publiée dans L’Express, une version radiophonique et des textes antérieurs.
L’enjeu devient alors particulièrement sensible pour une personnalité qui a longtemps incarné la transmission de la méthode scientifique. Une chronique radiophonique n’est pas une thèse universitaire. Pourtant, elle reste un contenu signé et présenté au public. Si un auteur reprend un texte d’autrui, il doit normalement le signaler. S’il recycle son propre texte, il peut également devoir clarifier cette réutilisation selon le contexte éditorial. Le problème n’est donc pas simplement celui d’une personne qui aurait parfois oublié une référence. Le problème devient celui d’une méthode de production textuelle dont les frontières entre inspiration, citation, réécriture, recyclage et appropriation semblent avoir été trop floues.
C’est précisément cette répétition qui rend les excuses successives moins convaincantes. Une erreur isolée peut être accidentelle, une série de cas différents exige une explication plus structurée et personne ne peut croire les excuses abracadabrantesques qui seront tentées.
Quand la défense d’Étienne Klein devient problématique
Il affirme ne pas avoir eu conscience de commettre une faute, notamment parce qu’il venait de la physique et connaissait moins les codes de la philosophie (sic) ! Faux ! Personne ne l’a obligé à faire cette thèse ! Il explique également que certaines formulations relevaient, selon lui, de connaissances partagées. Dans son intervention publique de 2026, il distingue encore la proportion des pages concernées et conteste les formulations médiatiques parlant de « deux tiers de la thèse plagiée ».
Ce n’est pas ma faute, c’est les autres…
Dans cette vidéo YouTube de l’Atelier de la langue française publiée il y a 2 semaine – cf. ci-dessous – il rappelle également que sa thèse a été soutenue devant un jury prestigieux, avec une longue soutenance. Ces éléments peuvent être examinés sérieusement. Ils posent des questions légitimes sur la méthodologie du calcul, la responsabilité du jury et les pratiques universitaires de 1999. Toutefois, ils ne constituent pas une réponse complète à la question principale : c’est lui le coupable qui a été condamné. C’est lui qui va profiter pendant 25 ans du prestige de cette thèse : habilitation à diriger des recherches (salaires), les contrats dans les médias…
Le fait qu’un jury n’ait pas détecté des emprunts ne prouve pas leur inexistence. Il prouve juste que c’est un très mauvais jury, ce qui ne fait qu’amoindrir la qualité de son travail. Le fait qu’un auteur ait lu les ouvrages copiés ne lui donne pas davantage le droit de présenter leurs formulations comme les siennes.
Enfin, le fait d’avoir publié des milliers de pages ne réduit pas mécaniquement la gravité d’un problème situé dans une thèse précise. C’est là que l’argument du ratio global devient particulièrement fragile : « J’ai toujours bossé honnêtement, pendant 30 ans, je n’ai commis qu’un seul braquage de banque, ce n’est donc pas si grave que ça » ! C’est une excuse aussi ridicule que la phrase qui précède.
Comparer une centaine de pages éventuellement communes à quinze mille pages publiées déplace le centre de gravité du débat. La question n’est pas de savoir quelle fraction de toute sa carrière serait concernée. Elle est de savoir quelle fraction du travail académique présenté pour obtenir un doctorat contient des emprunts non attribués. La carrière ultérieure peut expliquer la réputation d’une personne. Elle ne peut pas corriger rétroactivement une attribution défaillante.
De même, la qualité d’un vulgarisateur ne constitue pas une défense contre le plagiat. Un bon scientifique peut plagier comme un mauvais scientifique peut ne pas plagier ; ce n’est pas le sujet. Ces deux qualités ne se mesurent pas sur le même axe. L’argument « j’ai produit une œuvre considérable » n’est donc pas une réfutation. Il peut seulement fournir un contexte biographique. Cette distinction est essentielle, car une carrière prestigieuse – fondée sur une thèse illégitime – ne doit pas devenir une immunité morale. Au contraire, une position d’autorité devrait normalement renforcer l’exigence d’exemplarité.
L’article du Canard enchaîné pousse cette réflexion sur le terrain institutionnel
Son titre, Étienne Klein radioactif au CEA, joue évidemment sur son employeur et sur la contamination symbolique d’une affaire devenue impossible à contenir. L’article rappelle que la mise au jour de ses emprunts n’était pas entièrement nouvelle. Il souligne également que la carrière de Klein a continué à progresser malgré les révélations antérieures. Le journal pose ainsi, avec son ironie habituelle, une question beaucoup plus large que le seul cas individuel.
Comment les institutions évaluent-elles l’intégrité scientifique lorsque la personne concernée possède déjà une forte notoriété ?
Pourquoi les alertes anciennes n’ont-elles pas produit immédiatement les mêmes conséquences qu’une enquête universitaire menée des années plus tard ? Le problème du plagiat français ne réside donc pas seulement dans le comportement des plagiaires. Il réside aussi dans la capacité des institutions à détecter, documenter et sanctionner rapidement les manquements. Le cas Klein illustre un dysfonctionnement possible : une personne peut accumuler des responsabilités, une visibilité médiatique et une autorité scientifique, puis voir une partie de ses fondations académiques contestée beaucoup plus tard.
Cette temporalité pose une question vertigineuse. Que vaut une sanction prononcée 27 ans après l’obtention d’un diplôme ? Elle peut être juridiquement et institutionnellement nécessaire. Pourtant, elle ne peut pas effacer les effets professionnels produits entre-temps. Le doctorat a pu contribuer à une carrière, à des fonctions et à une reconnaissance. Le retirer tardivement ne permet pas de remonter le temps. Dans ce contexte, le problème devient systémique. D’autant que la sanction de mise à pied de 15 jours au CEA est d’un ridicule affligeant ! N’importe quel autre salarié aurait été viré sans ménagements et sans indemnités !
Les universités doivent contrôler les thèses. Les jurys doivent examiner les travaux et faire correctement leur travail. Les organismes de recherche doivent traiter les alertes. Les éditeurs doivent vérifier les manuscrits. Les médias doivent éviter de transformer une personnalité en autorité incontestable. Lorsque tous ces contrôles échouent ou interviennent tardivement, le plagiat devient plus rentable pour son auteur. Cette idée constitue probablement le véritable scandale révélé par l’affaire Klein. Le plagiaire éventuel n’est pas le seul acteur du problème. Le système qui laisse prospérer une production insuffisamment attribuée porte également une responsabilité institutionnelle.
Faut-il rappeler le nombre impressionnant de plagiats dans le monde politico-médiatique ? Des noms comme Jacques Attali, Alain Minc, Thierry Ardisson, Joseph Macé-Scaron, Patrick Poivre d’Arvor, Rama Yade, Gilles Bernheim, Calixthe Beyala ou encore Rachel Khan ont été associés, à des degrés très différents, à des accusations d’emprunts non attribués, de plagiat ou de contrefaçon. Certaines affaires ont donné lieu à des reconnaissances ou à des décisions judiciaires, tandis que d’autres sont restées au stade de controverses médiatiques ou d’accusations contestées. Bref, c’est un classique !
Le dossier Klein révèle enfin une contradiction particulièrement gênante pour le monde universitaire français
La science exige la traçabilité des sources, la reproductibilité et la reconnaissance du travail des autres. Pourtant, les institutions semblent parfois traiter l’intégrité scientifique comme une question secondaire tant qu’aucun scandale médiatique majeur n’éclate. Le cas de Klein montre aussi la puissance du prestige dans la perception d’une affaire. Une personne connue bénéficie souvent d’une présomption de compétence; démonstration que le système est très fragile. Ses admirateurs interprètent les accusations comme une cabale. Ses adversaires les interprètent comme la preuve d’une imposture générale. Les deux réactions sont excessives. Il faut être juste.
Cependant, une fois qu’une enquête universitaire a conduit au retrait du doctorat, la discussion ne peut plus rester au niveau de la simple polémique médiatique. Les explications personnelles doivent être confrontées aux documents. Les intentions doivent être distinguées des conséquences. L’absence éventuelle de volonté consciente ne suffit pas à effacer les emprunts. L’existence éventuelle d’une carrière brillante ne suffit pas à réhabiliter une thèse invalidée. De même, la découverte tardive d’un manquement ne permet pas de réécrire toute une carrière comme une fraude totale. Klein a eu l’occasion de se défendre pendant l’enquête, il a été sanctionné, il devrait maintenant se taire et s’armer de dignité, certainement pas faire une vidéo pour minimiser ses bourdes.
Étienne Klein n’est pas automatiquement réduit à chacun de ses manquements. Mais ses manquements ne peuvent pas être neutralisés par sa célébrité. L’affaire devient alors un test pour l’université française. Les institutions veulent-elles réellement appliquer les mêmes exigences aux anonymes et aux personnalités ? Les alertes seront-elles examinées avant que les carrières ne soient définitivement consolidées ? Les sanctions seront-elles cohérentes selon les personnes concernées ? Surtout, les universités accepteront-elles de reconnaître leurs propres erreurs lorsqu’un jury, une direction ou une institution a laissé passer des emprunts importants ?
Le Canard enchaîné pose cette question avec une ironie mordante, notamment en rapprochant l’affaire Klein d’autres dossiers d’intégrité scientifique et de trajectoires institutionnelles controversées. Derrière la plaisanterie du « recyclage », le message reste sérieux. Une sanction tardive peut réparer une partie de l’institution. Elle ne suffit pas toujours à démontrer que l’institution fonctionnait correctement auparavant. Surtout quand c’est une autre plagiaire qui doit sanctionner un autre plagiaire : c’est vertigineux !
Il est essentiel ici de parler d’un autre scandale de fraude scintifique impliquant Anne Peyroche, biologiste cellulaire, a fait carrière au CEA et au CNRS, où elle devient directrice générale déléguée à la science en 2016, après avoir conseillé deux ministres de la Recherche. En octobre 2017, elle prend la présidence par intérim du CNRS, le plus grand organisme de recherche français. Des commentateurs anonymes sur PubPeer signalent alors des irrégularités dans les figures de 5 de ses articles scientifiques. Le 19 janvier 2018, elle démissionne de la présidence par intérim en pleine polémique.
Une enquête interne, puis un rapport de l’Académie des sciences, confirment des retouches délibérées d’images dans des articles publiés entre 2001 et 2012, la classant coupable de fraude scientifique. Pourtant, le CEA conclut en 2020 à de simples « négligences fautives » plutôt qu’à une fraude caractérisée, et la sanction se limite à une mise à pied de… 15 jours sans solde – encore une fois – jugée dérisoire. Loin d’être écartée, elle reste chargée de mission au CEA jusqu’en 2023, puis est promue vice-présidente de l’ENS Paris-Saclay, poste qu’elle occupe toujours !!! Ahurissant ! Ce décalage entre fraude avérée et sanction symbolique en fait un cas de référence sur la gestion de l’intégrité scientifique dans les grands organismes publics français.
L’affaire Klein n’est pas seulement l’histoire d’un physicien privé de son doctorat
C’est l’histoire d’une confiance qui se fissure progressivement. En 2016, le problème pouvait encore être présenté comme une série d’emprunts littéraires mal référencés. En 2021, les explications se sont multipliées, entre désinvolture, erreurs de fichiers et mémoire inconsciente. En 2024, les enquêtes ont élargi la question aux recyclages de textes dans les chroniques, les livres et les interventions.
En 2026, une enquête universitaire de 23 mois a conduit au retrait du doctorat. Pris séparément, chaque épisode peut recevoir une explication particulière, ensemble, ils composent un dossier beaucoup plus difficile à réduire à un simple oubli de guillemets. Le cœur du problème est précisément cette accumulation. Une erreur de citation peut être corrigée, une répétition de reprises non attribuées exige une réflexion plus profonde sur la méthode de travail.
Les excuses de Klein ont souvent cherché une explication extérieure : les codes disciplinaires, les fichiers informatiques, la mémoire, la connaissance partagée, la proportion des passages ou encore la comparaison avec ChatGPT… (cette dernière est particulièrement ridicule (écouter la vidéo ci-dessous).
Cette question ne disparaît pas parce que l’auteur a lu beaucoup de livres. Elle ne disparaît pas parce qu’il a écrit beaucoup d’autres pages. Elle ne disparaît pas parce que certains passages expriment des idées connues. Elle ne disparaît pas davantage parce que d’autres chercheurs commettent peut-être des fautes plus graves. À mes yeux, la leçon principale de cette affaire est donc institutionnelle autant qu’individuelle.
Lorsque Klein explique qu’il n’a jamais plagié une information fausse, encore heureux ! Il ne manquerait plus qu’il plagie mal en déformant l’original ! Fut quand même oser un tel argument ! Voler pour voler, autant voler de vrais billets, pas des faux ! Lorsqu’il parle de haine, d’acharnement, voire parle de ses non origines juives (!), il tente de se victimiser alors que cette affaire n’a rien à voir avec de la haine, c’est juste une grave affaire de triche réalisée par un donneur de leçon ! C’est l’histoire de l’arroseur arrosé ! Quand on affirme que Didier Raoult contamine la science, il faut être exemplaire ! Quand on monte au cocotier, il faut avoir le slip propre, dit le proverbe africain.
Le plagiat universitaire prospère en France
L’université française ne pourra pas combattre sérieusement ce fléau en sanctionnant seulement les cas devenus médiatiquement impossibles à ignorer. Elle devra renforcer les contrôles, protéger les lanceurs d’alerte et accepter d’examiner les dossiers sans attendre que les réputations soient déjà construites. Surtout, elle devra abandonner une idée dangereuse : celle selon laquelle une grande carrière pourrait compenser une faute d’intégrité.
Une carrière brillante peut expliquer pourquoi une personne est admirée. Elle ne peut jamais transformer une appropriation en attribution. Voilà pourquoi l’affaire Klein dépasse largement Étienne Klein lui-même. Elle pose une question simple, brutale et durable : combien d’affaires de plagiat faut-il encore découvrir avant que l’intégrité scientifique cesse d’être une réaction de crise et devienne une véritable culture institutionnelle ?
Cette affaire rappelle également les accusation des rédacteurs des plus prestigieuses revues scientifiques médiacles au monde (NEJM de Marcia Angell, Lancet de Richard Horton et le BMJ de Kamran Abassi) qui ont multiplié les mises en garde contre la junk science, la science corrompue par Big Pharma qui représente 50% des publications actuelle !
Il est dommage qu’il ne puisse plus faire ses émissions sur Radio France. Il aurait pu en proposer une sur le concept de « responsabilité » ! Une bonne émission d’une heure avec un invité compétent en essayant de ne rien copier…
