Escroquerie maffesolienne : deux sociologues piègent le comité de lecture de sa revue pour dénoncer la « junk science » !

L’arme du crime est une revue, la scène, Internet. Dans le premier numéro de l’année de la revue de sociologie Sociétés, Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin publient, sous le pseudonyme Jean-Pierre Tremblay, un article consacré à l’Autolib’, le service parisien de voitures en libre-service. Ce texte, fondé sur « une enquête de terrain approfondie, elle-même couplée à une phénoménologie herméneutique consistante », entend montrer que la voiture de Bolloré est « un indicateur privilégié d’une dynamique macrosociale sous-jacente : soit le passage d’une épistémê “moderne” à une épistémê “postmoderne” ». La formulation est savante. Il n’empêche : l’article est un faux grossier. Un canular.

C’est aussi une bombe atomique lâchée sur un bout de territoire de la sociologie. Dans un texte posté sur Internet le 7 mars, après que Sociétés est sortie, les deux farceurs vendent la mèche. Leur but est de « secouer la sociologie de sa torpeur », en démontant de l’intérieur « la fumisterie de ce que nous appellerons le “maffesolisme” – c’est-à-dire, bien au-delà de la seule personnalité de Michel Maffesoli, le fondateur et directeur de la revue Sociétés, une certaine “sociologie interprétative/postmoderne” à vocation académique ». Ils s’en prennent également à « ces revues en toc sans éthique » qui « publient n’importe quoi ». Plus largement, le propos est de dénoncer la « junk science », non rigoureuse, désinvolte, voire bidonnée. Quant à Jean-Pierre Tremblay, il n’existe pas.

« Données indigentes »

Dans leur texte, ils décrivent longuement la manière dont ils s’y sont pris, s’étonnant encore que cette « somme de sottises » ait trouvé place dans « une revue qui (pro) clame sa scientificité ». D’« enquête de terrain », Jean-Pierre Tremblay ne produit pas. « Disons-le tout net, écrivent ceux qui ont tenu la plume à sa place : non, nous ne sommes jamais montés dans une Autolib’, et n’avons jamais “éprouvé” une seule seconde son pilotage. Les seules données que nous avons utilisées sont indigentes. »

L’absence de transport par voie terrestre n’empêche pas les transports verbeux : « A quatre, les voyageurs seront serrés, et tant mieux, écrit Jean-Pierre Tremblay. Les corps se toucheront en une étreinte passagère, ils feront corps dans cette réplique de l’œuf primordial détaché de la matrice (la borne de rechargement électrique), connectée/à reconnecter. » L’intrépide M. Tremblay montre que l’Autolib’annonce « une nouvelle technosocialité », et s’inspire d’un modèle maternel : « Ainsi la masculinité effacée, corrigée, détournée même de l’Autolib’peut-elle (enfin !) laisser place à une maternité oblongue — non plus le phallus et l’énergie séminale de la voiture de sport, mais l’utérus accueillant de l’abri-à-Autolib’. »

Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin ont amadoué les membres de la revue de Michel Maffesoli en utilisant toutes les ficelles possibles. Comme pour tout pastiche, il s’agit de faire « à la manière de » : « le texte était gavé de toutes les références bibliographiques qui flattent l’idéologie spontanée du maffesolisme », indiquent-ils. Dans la même veine, les auteurs ne lésinent ni sur la mythologie ni sur les « mystérieux oxymores dispensés par le professeur ». Ce qui ne les empêche pas d’agrémenter leur texte de « jeux de mots navrants et sans aucun sens » et de photos « grotesques ».

« Le texte n’a suscité aucune évaluation, aucun avis, s’étranglent les auteurs. Sociétés est une passoire. »

« Le texte n’a suscité aucune évaluation, aucun avis, s’étranglent les auteurs. Sociétés est une passoire. » Pourtant, reconnaît Michel Maffesoli, professeur de l’université Paris-Descartes à la retraite, ce sont bien « deux professeurs d’université » qui ont relu le texte. « L’un d’eux a émis un avis négatif, confie-t-il au Monde. Le second a considéré, par pure négligence, que s’il s’agissait d’un galimatias, le sujet n’était pas inintéressant et pouvait passer. C’est une négligence coupable. Cela montre que je n’ai pas été assez vigilant. C’est donc un autre collègue qui prendra dorénavant la main sur la revue. Et je présenterai un petit mot d’excuse dans le prochain numéro. Pour le reste, je suis serein. »

Le reste, c’est évidemment la charge lancée contre la « sociologie post-moderne ». Publier une étude sans enquête ni preuve visait, dans l’esprit des auteurs, à dénoncer « la méthode pour le moins cavalière avec laquelle M. Maffesoli et ses élèves collectent les faits, méthode dont nous nous sommes largement inspirés pour rédiger notre canular ». L’idée que l’on puisse tirer des conclusions générales à partir du vécu d’une seule personne, épinglent MM. Quinon et Saint-Martin, « heurte tous les préceptes des sciences humaines et sociales – à moins d’admettre, comme semble le faire M. Maffesoli et certains de ses épigones, que ces dernières ne se distinguent en rien des conversations du café du commerce autour d’un Ricard ».

M. Maffesoli rejette ces accusations. « Depuis la thèse [d’Elizabeth] Teissier, toutes les occasions sont bonnes pour m’attaquer, soupire le professeur. Il s’agit de collègues qui se vengent par jalousie, parce que je suis invité partout, parce que je suis publié et traduit… » La thèse en question a été soutenue en 2001 sous la direction de Michel Maffesoli par l’astrologue médiatique Elizabeth Teissier. Elle avait provoqué une vive polémique dans le milieu universitaire.

« Zorro de la sociologie »

L’un des membres de la revue, Stéphane Hugon, considère, lui, qu’Arnaud Saint-Martin cherche surtout « un poste ». « A 40 ans, il n’est toujours pas maître de conférences, glisse-t-il. C’est le nœud de l’affaire. Il cherche un poste, une légitimité. L’autorité, c’est le pouvoir de dire : il ne l’a pas aujourd’hui. C’est pour cela qu’il se montre en Zorro de la sociologie… »

Assertion qui fait rire Arnaud Saint-Martin : « Je suis chercheur au CNRS !, réagit-il. J’ai déjà un poste en CDI et je ne cherche pas à devenir maître de conférences. L’enjeu n’est pas celui-là. Il est de montrer l’inanité d’un discours qui a une audience, dans les médias notamment, mais aucune base scientifique. C’est de l’usurpation : il s’agit de faire passer de la mauvaise philosophie pour de la sociologie… J’espère que nous aurons provoqué un débat salutaire sur la scientificité de la sociologie, une discipline encore considérée comme pas sérieuse par certains. »